УИД № 31RS0024-01-2024-002273-91 Гр.дело № 2- 188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М. 

с участием представителя истца ФИО28Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности, 

установил:

ФИО15 обратились в суд с указанным иском, просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО16. за каждым право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли, за ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> доли на квартиру № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что истцы являются собственниками 

<

адрес> Истцами была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем ее площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором находится жилой дом находится в долевой собственности с ответчиком. О том? что для производства реконструкции необходимо было получить разрешение в администрации Шебекинского муниципального округа им известно не было.

Истцы ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО29

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что истцами была пристроена пристройка к квартире, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры. В настоящее время они не могут решить вопрос, связанной с реконструкций жилого помещения во внесудебном порядке, поскольку не получали разрешение на реконструкцию.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что проведенной реконструкцией соседней квартиры ее права на жилое помещение не нарушаются, поскольку квартиры являются обособленными, имеют отдельный вход. Земельный участок разделен забором, границы сформированы, претензий к истцам у нее не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 ФИО22. являются сособственниками квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возникновения права собственности является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорной квартире осуществлена самовольная реконструкция и перепланировка, а именно возведена жилая пристройка, в связи с чем изменилась площадь помещения с 

<

данные изъяты> кв.м. до кв.м. 

<

данные изъяты>3 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно положениям ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, так как законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцами представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым общее техническое состояние конструкций возведенных пристроек оценено как работоспособное. В процессе возведения помещений к части жилого дома не вносились изменения в расположение и поперечные сечения несущих конструкций жилого дома, не затрагивались конструктивные элементы, обеспечивающие жесткость и пространственную неизменяемость здания, не менялась расчетная схема несущих конструкций, не увеличиваются нагрузки на несущие конструкции сверх предельно допустимых для их поперечных сечений и материалов. 

Оснований не доверять выводам указанных специалиста в области строительства у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании конструкций жилого дома, исследована их прочность, а также их соответствие техническим регламентам строительных работ и объектов.

Согласно заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Пожарный Аудит» объемно-планировочные решения 

<

адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ года №ПП следует, что выполненная пристройка и реконструкция ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.2.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещения пропорционально размеру общей площади помещений (квартиры № 1 и квартиры №2).

Ответчик ФИО23 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, заявила об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку, истцом представлены доказательства выполнения реконструкции помещения в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО24 - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Шебекинского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Признать за ФИО25, ФИО26 по 

<

данные изъяты> доли, за ФИО27 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Л. А. Туранова