Судья ФИО.Дело № 22-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

подсудимойЛ.А.в режиме видеоконференц-связи

и её защитника - адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н., поданную в интересах подсудимойЛ.А.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обизменении меры пресечения ввиде заключения под стражув отношении

Л.А., (...),

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Петрозаводского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Т.А. и Л.А. в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Л.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от 01 июня 2020 года при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвиненияпостановлением суда от 03 июля 2020 года указанная мера пресечения Л.А. была изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев со дня фактического задержания подсудимой. Постановлениемсуда так жебыл объявлен розыск подсудимойЛ.А., производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой. 18 августа 2020 года подсудимая была задержана и с указанного дня содержится под стражей.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года защитником подсудимой Л.А. – адвокатом Кудриной Н.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Кудриной Н.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой Л.А., адвокат Кудрина Н.Н. с постановлением суда не согласна. Пишет, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении подзащитной не вызвано необходимостью в силу сложившихся у неё исключительных жизненных обстоятельств. Указывает, что Л.А. на (...) беременности, на учете в женской консультации не состоит в связи с лишением свободы, оказание ей квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора крайне затруднительно, что может негативно отразится на её здоровье и здоровье её ребенка. Отмечает, что Л.А. привлекается к уголовной ответственности по одному делу с Т.А., который является её сожителем и отцом будущего ребенка, в течение их совместного проживания постоянно находилась под его влиянием, выполняла все его требования, в том числе, и советы не являться в суд. Учитывая состояние беременности Л.А., материальную и психологическую зависимость от Т.А., она (подсудимая) нарушила подписку о невыезде и не явилась в судебное заседание. Указывает, что Л.А. в настоящее время не намерена скрываться от суда, осознала неправильность своего поведения, обязуется являться по вызову суда. При этом отмечает, что Т.А. лишен возможности оказывать на неё влияние, поскольку находится под стражей. Пишет, что Л.А. будет проживать у своих родных, имеет возможность встать на учет в женскую консультацию, обследовать состояние здоровья, получить медицинскую помощь в случае необходимости. Обращает внимание, что Л.А. не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления ей исполнилось (...) лет. В заключение просит постановление суда отменить, изменить в отношении Л.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Л.А. из-под стражи.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатКудрина Н.Н. иподсудимаяЛ.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурорМихайлова Н.Б.просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе и участниками процесса в судебном заседании,исследовав дополнительно истребованные и представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)в ходе судебного разбирательства суд вправе, в частности, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано при наличии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Л.А. обвиняется в совершении двух покушений на особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет. 

Уголовное дело в отношении Л.А. поступило в Петрозаводский городской суд РК 07 мая 2020 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе производства по делу, подсудимая Л.А. при избранной мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, будучи достоверно осведомленной о разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, многократно в судебное заседание не являлась. 

Таким образом,Л.А. нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда.

Данное обстоятельство явилось основанием для изменения в отношении Л.А. меры пресечения на заключение под стражу и объявления подсудимой в розыскпостановлением суда от 03 июля 2020 года. Розыск Л.А. осуществлялся более полутора месяцев.

Судом также установлено, что Л.А. и в момент изменения в отношении неё меры пресечения на заключение под стражу находилась в состоянии беременности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения подсудимой Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть обвинения, учитывая данные о личности подсудимой, суд пришел к правильному выводу о невозможностиизменения еймеры пресеченияс заключения под стражуна более мягкую.

При этом обоснованно суд сослался на необходимость соблюдения конституционных прав иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела по существу обвинения в разумные сроки.

Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда второй инстанции не имеется. 

Как следует из представленных материалов, при избрании Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на предварительном следствии, обвиняемая предупреждалась о необходимости являться по вызовам к следователю и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Ей разъяснялось, что при нарушении названных обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения (л.д.54). 

При таких обстоятельствах, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что Л.А.находилась под влиянием Т.А. и по его советам не являлась в суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции,не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Л.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности нахождения подсудимой в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из представленной ФКУ (...) УФСИН России по РК в суд апелляционной инстанции медицинской справки в отношении Л.А. состояние здоровья подсудимой по состоянию на 21 сентября 2020 года удовлетворительное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Л.А. ранее несудима, ни к каким видам ответственности не привлекалась,скрываться от суда не намерена, а также её молодой возраст, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты выписка из медицинской карты на имя Л.А., подтверждающаяналичие у подсудимой ряда заболеваний, в том числе, хронического, также не свидетельствует о необходимости изменения подсудимой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н., поданную в интересах подсудимойЛ.А., - безудовлетворения.

Судья Власюк Е.И.