Дело № 2-122/2019 12 февраля 2019 года

29RS0018-01-2018-003478-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 133 230 рублей 31 копейка, процентов в размере 160 105 рублей 32 копейки, штрафных санкций (неустойки) в размере 1 556 638 рублей 05 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

№>ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 0,10 % в день на срок до 

<

Дата>. При этом заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. 

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 0,1% в день (далее – Кредитный договор). Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек получена заемщиком от истца.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Кредитным договором (п.п.4.2) также предусмотрена обязанность ответчика в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами до 1 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком платежи производились несвоевременно.

В силу п.4.3. Кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно, образовавшаяся задолженность погашается в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. 

Кредитным договором, заключенным между сторонами предусмотрено начисление процентов, пени за нарушение сроков внесения платежей. Изменения в кредитный договор в указанной части сторонами не вносились.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Истец 

<

Дата> направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет: 1 849 973 рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере 133 230 рублей 31 копейка, проценты в размере 160 105 рублей 32 копейки, штрафная санкция (неустойка) в размере 1 556 638 рублей 05 копеек. 

В данной части расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета со стороны ответчика не поступало.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 133 230 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 160 105 рублей 32 копейки.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 556 638 рублей 05 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, в данном случае суд принимает во внимание не только период нарушения сроков исполнения обязательства, но и сумму долга, и процентов, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Размер ключевой ставки Банка России в период с 2014 по 2018 год не превышал 17,0% годовых. Между тем, положениями п. 4.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, что равняется 365 % годовых. Таким образом, размер штрафной неустойки, установленной договором более чем в 20 раз выше ключевой ставки.

Размер штрафных санкций (неустойки), начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (1515 дней) с учетом предельной ключевой ставки Банка России в указанный период (17,0% годовых) составит 136 370 рублей 23 копейки ((133 230,31+60033,66)/365*17%*1515).

Учитывая общий период просрочки, размер кредитной задолженности и размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции (неустойки) в размере 1 556 638 рублей 05 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 1 356 638 рублей 05 копеек (исходя из расчета 1556638,05 – 200000) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17449 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

Дата> основной долг в размере 133 230 рублей 31 копейка, проценты в размере 160 105 рублей 32 копейки, сумму штрафных санкций (неустойку) в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17449 рублей 87 копеек, всего взыскать 510 785 (Пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 1 356 638 рублей 05 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Радюк