Дело № 2-477/2025 

55RS0005-01-2024-007613-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 18 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № размер причиненного ущерба составляет 960 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

После ДТП, страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что необходимо взыскать денежные средства исходя из расчета: 960 500 – 400 000 = 560 500 рублей.

При подаче искового заявления, понесены судебные издержки в сумме 81 870 рублей, в том числе: подготовка экспертного заключения 13 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, уплата государственной пошлины 26 210 рублей, составление нотариальной доверенности 2 660 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 560 500 рублей и судебные расходы в сумме 81 870 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) и ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством в качестве водителя такси. Автомобиль принадлежит ФИО2, считают, что данный ответчик должен возместить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), предъявленные к ее доверителю требования не признала, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Также указала, что согласно административному материалу причинителем вреда является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована, ФИО3 в полис ОСАГО включен, имел основания для управления транспортным средством для личного использования. 

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 71). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 63).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «Солярис», государственный номер 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху совершающему обгон транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, произошло столкновение, от удара «

<

данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, который от удара отбросило на бетонный смотровой колодец. В дальнейшем, кузовом 

<

данные изъяты> поврежден стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, после обращения в страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно обратился к ИП ФИО11, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений без учета износа составляет 1 433 500 рублей; с учетом износа составляет 1 049 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 1 398 200 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 437 700 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 960 500 рублей (т. 1 л.д. 10-66).

Иного размера стоимости причиненного истцу ущерба сторона ответчика не представила, тогда как бремя доказывания иного, более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит на стороне ответчиков.

В такой ситуации суд полагает возможным исходить из того, что размер причиненного истцу ущерба определен заключением ИП ФИО11 и составляет 960 500 рублей.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 560 500 рублей. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Факт оказания ФИО3 услуг такси на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> подтверждается ответом на запрос суда 

<

данные изъяты> согласно которому, выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «

<

данные изъяты>» - наименование таксопарка 

<

данные изъяты>; водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248). 

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> используется в качестве такси, ФИО3 был допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

При том согласно ответа 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> внесен в региональный реестр легковых такси под реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указан ИП ФИО12

Вместе с тем, договорных отношений между собственником ФИО2 и перевозчиком ФИО12 по использованию транспортного средства в качестве такси суду не представлено, также как и не представлено наличие договорных отношений со ФИО3

По смыслу статьи 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Как следует из сведений, предоставленных сервисом ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> был подключен к сервису, использовался в качестве такси, за что получались денежные средства. При этом, ФИО2, являясь его собственником, осуществляла деятельность не имея соответствующих разрешений по оказанию услуг такси. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, в отсутствие надлежащих доказательств иного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем собственника автомобиля – ФИО2

При указанных обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований к водителю ФИО3, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществляющему деятельность по заданию ФИО2 и по ее контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 несет собственник (владелец) источника повышенной опасности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> – ФИО2

Как указано ранее, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит 560 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора № № оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей. Оплата производится путем передачи заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 20 000 рублей наличными или безналичным способом в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей вносится до 

<

данные изъяты> судебного заседания по делу.

Как усматривается из кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внес денежные средства, предусмотренные договором в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.73) и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 84). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ИП ФИО11 для составления заключения специалиста об определении размера причиненного ущерба. За подготовку заключения оплатил 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (т. 1 л.д. 9).

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО14, а также справка и кассовый чек, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2660 рублей (т. 1 л.д. 67-70). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом ФИО14 следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 26 210 рублей (т. 1 л.д. 3, 6).

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 560 500 рублей, судебные расходы в размере 81 870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.