Дело № 12-271/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006803-93

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 02 сентября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года №, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, 23 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан жалобу №. 

02 сентября 2024 года решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с такими актами должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к ней в суд, в которых просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Поскольку ФИО1 воспользовался административным порядком оспаривания постановления должностного лица, и лишь после рассмотрения жалобы должностным лицом 02 сентября 2024 года обратился в суд, подав жалобу в электронном виде 11 сентября 2024 года, прихожу к выводу о том, что предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования актов должностных лиц не пропущен.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2024 года в 15 часов 14 минут 27 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М» (идентификатор № №) было зафиксировано, что на 791 километре автомобильной дороги М7 «Волга» в направлении города Уфа водитель, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 73 километра в час при разрешенной 50 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ФИО1 непричастен к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим заявителю, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, ФИО1 не представил таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица, либо находилось на стоянке на территории Республики Марий Эл, как на это указано в жалобе.

Подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что специальное техническое средство измерений произвольно и некорректно определило государственный регистрационный номер транспортного средства, двигавшегося в зоне контроля.

Следует иметь в виду, что согласно руководству по эксплуатации комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2-М», размещенному в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте его производителя по адресу: https://tr-soft.ru/, он является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144). Комплекс, в частности, обеспечивает автоматическое считывание и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, попадающих в зону контроля.

Согласно свидетельству СП № С-ДАХ/25-03-2024/327707880 комплекс прошел метрологическую поверку и признан пригодным для использования по назначению до 24 марта 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, в совокупности с техническими характеристиками комплекса и маркой указанного транспортного средства, легко различимой по нанесенной на переднюю решетку логотипу автопроизводителя, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Причем, судя по руководству по эксплуатации указанного специального технического средства измерений, при условном распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства нераспознанный символ заменяется знаком сомнения.

Однако в данном случае комплекс четко и исчерпывающе определенно установил символы на лицевой части государственного регистрационного знака и идентифицировал транспортное средство.

Само техническое средство является стационарным и размещено в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения мет размещения комплекса автоматической фиксации административных правонарушений.

Кроме того, из представленных административным органом материалов фотофиксации установлено, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным номером №, в 16 часов 14 минут 27 секунд двигалось на 791 километре автомобильной дороги М7 «Волга» в направлении города Уфы, в 16 часов 17 минут 47 секунд на 796 километре автомобильной дороги М7 «Волга» в направлении города Уфы, в 16 часов 22 минуты 56 секунд на 802 километре вышеуказанной дороги в направлении города Уфы, в 16 часов 22 минуты 56 секунд на 802 километре вышеуказанной дороги в направлении города Уфы. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 02 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.