Дело №12-60\17 

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 23 марта 2017 года 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе :

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ООО «***» на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ***, которым ООО «***» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей 

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В постановлении указывается, что ООО «***» осуществило погрузку груза в автомобиль MAN 19FLT государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, при этом превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства, что было установлено *** около 00 часов 33 минут на *** при проверке транспортного средства 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО *** обратилось с жалобой в суд.

В жалобе ООО *** просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая, что согласно договору *** погрузку груза в автомобиль осуществляло ООО «*** итогового загруженного груза составляет 19149,12 кг, что никак не превышает допустимую норму 40 тонн. Кроме того, после погрузки водитель автомобиля *** до момента взвешивания произвел дозаправку топлива в автомобиль в количестве 500 литров. Согласно акту превышение составляет с учетом погрешности 494 кг. При этом общая масса автомобиля массой 36,868 кг не превысила общую допустимую массу 40000 кг. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при движении груз мог сместиться, вследствие чего могло произойти незначительное превышение допустимой массы на ось, а также сам водитель мог произвести дозагрузку автотранспорта.

Кроме того, ООО «***» не было извещено о о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.Извещение *** от *** о направлении представителя ООО «***»(на *** в 14 часов) было получено заявителем только ***,в том числе *** было получено и обжалуемое постановление.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» не явился.

Представитель ООО «***» 1 в судебном заседании подержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что груз ООО «***» загрузил 19149 кг по накладным. Общий вес автомобиля составил 35029 кг. Согласно акту взвешивания вес автомобиля фактически с учетом погрешности определился 36 868 кг. Отсюда можно сделать, что разница составила 1839 кг. Таким образом, водитель вероятней всего где-то что-то еще погрузил, залил топливо 500 литров или же сместился груз. Пломб на прицепе не было, и водитель мог где угодно осуществить догрузку автомобиля. Погрузку осуществляло другое юридическое лицо, ООО «***» погрузку не осуществляло. Извещение ООО «***» о рассмотрении дела, то есть о составлении протокола и вынесения решения, своевременно не получило, а получило только *** с уже вынесенными протоколом и постановлением в разных конвертах. В одном конверте были извещения, в другом - протокол и постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «***», суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от *** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 272 (далее по тексту - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что *** на *** выявлен факт движения транспортного средства автомобиля MAN 19FLT государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего 2 и под управлением 3 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Согласно накладных от *** грузоотправителем перевозимого груза является ООО «***»

Согласно акту N *** определения весовых параметров транспортного средства от *** на весовом контроле СПВК «Кольцо 2» установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства в составе с полуприцепом, на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10.000 т, фактически (с учетом погрешности) 10.494 т), что превышает норму на 4,9%.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-1-2, заводской ***.

Таким образом, определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от *** N 125.

Согласно свидетельству о поверке *** система дорожного контроля СДК. Ам 01-2-2, заводской *** поверена в соответствии с методикой ГФ УП ВНИ-ИМС от *** с применением эталонов и действительно до ***.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт *** составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Довод жалобы о том, что ООО «***» не отвечало за размещение груза в транспортном средстве по равномерному распределению весовых нагрузок на оси транспортного средства, т.к. перевозка груза осуществлялась ООО «***», со ссылкой на договор *** от *** основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены решения и постановления.

Правовое значение для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеет факт осуществления грузоотправителем погрузки груза в транспортное средство. В соответствии с накладными грузоотправителем является ООО «***»,которое и обязано обеспечивать погрузку груза в соответствии с установленными нормативами и обязанностей по установлению данных нормативов на ООО «***» не устанавливалось.

Таким образом, ООО «***» обязано соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Ува-молоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доводы о том, что водитель мог дозагрузить автомобиль, объективными данными не подтверждаются. Являются не обоснованными доводы в жалобе и в той части, что водитель после погрузки заправился топливом 400 литров или груз мог сместиться при движении, так как перед выездом автомобиля с грузом грузоотправитель обязан принять все меры для равномерного распределения груза и его укрепления в целях недопущения перегрузки на ту или иную ось транспортного средства и загрузить определенное количество груза с учетом возможной полной массы заправленного топливом автомобиля. 

Ссылка на не уведомление о дне и месте рассмотрения дела суд отклоняет, так как согласно расписке ООО «***» получило извещение ***.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N18*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов