Судья Шалагин А.С. № 22-1847/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Комаровой Т.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Комаровой Т.Б. в защиту осужденного на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Т.Б. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное.

По доводам жалобы адвоката суд не учел заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у него имеются следующие заболевания: двусторонний 

<

данные изъяты>

Как следует из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в качестве таких заболеваний указываются тяжелые формы ишемических болезней сердца (п. 43), а также тяжелые заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи (п. 54). 

Однако, суд не учел эти обстоятельства, как не учел и то, что ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя сам.

Кроме того, суд не учел доводы осужденного о том, что с момента проведения данного медицинского освидетельствования состояние его здоровья ухудшалось, а также о том, что от дальнейшего обследования он отказался, поскольку не доверяет врачам 

<

данные изъяты> ФСИН».

Не учел суд и то, что у врачей медсанчасти № отсутствует лицензия на оказание медицинских услуг и выдачу заключений в области кардиологических и неврологических услуг, а приглашенные его родственниками профильные врачи-специалисты не были допущены для его осмотра и освидетельствования администрацией колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. помощник прокурора 

<

адрес> Рассохина И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его от наказания по состоянию здоровья.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что он четвертый год не может встать на ноги, лечение ему не проводят, за год нахождения в 

<

данные изъяты> к нему не подошел ни один врач.

Не учел суд и то, что врачей, с которыми его супруга заключила договор, администрация учреждения не допустила на территорию учреждения, а начальник медсанчасти 

<

данные изъяты> также не допустил этих врачей для его обследования. 

Не учтено судом и то, что в № медсанчасти его ноги не обследовали, а подвергли обследованию только сердце и дали заключение о том, что его заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако ни в одном документе это не отражено. 

Более того, на одно из заседаний, в котором он не принимал участие, были приглашены члены комиссии из 

<

данные изъяты>, которые ввели суд в заблуждение, сообщив, что осужденный сам пришел к ним на комиссию, по отряду передвигается самостоятельно, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Комаровой Т.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным и основанным на проверенных обстоятельствах.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел указанные требования закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ, и во время отбывания наказания обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что у ФИО1 не имеется заболеваний, которые входили бы в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, суд исходил и из того, что для установления окончательного диагноза и определения заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, осужденный был направлен на повторное освидетельствование, однако он отказался от него, указав, что не доверяет врачам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, отвечают требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, которое ухудшается с каждым годом, а также то, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Статья 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предоставляет права лицам, задержанным и заключенным под стражу, на получение медицинской помощи. 

Приказом от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» утвержден Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая приведенные положения законов и Приказа, ФИО1, вне зависимости от того, что находится в местах лишения свободы, не ограничен в получении необходимой медицинской помощи. 

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, сведений о том, что осужденному когда-либо было отказано в предоставлении медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Не назвал таких обстоятельств с указание дат, фамилий, причин отказа, и сам осужденный, ссылаясь лишь на то, что к нему «четвертый год никто не подходит».

Кроме того, в соответствии со ст. 81 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 2582-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О, от 29 января 2019 года № 69-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению не только с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, о наличии у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, но и с учетом его отношения к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был освидетельствован врачебной комиссией 

<

данные изъяты> ФСИН России, которая установила, что в 2023 году осужденный неоднократно направлялся на медицинское обследование, в том числе для прохождения УЗИ сердца, для получения консультации кардиолога, но в назначенные даты в мае, июне, июле, октябре 2023 года не являлся, в связи с чем было принято решение о необходимости провести дополнительное обследование больного «с целью вынесения окончательного диагноза» (л.д. 204).

Между тем, осужденный отказался от прохождения дополнительного обследования, направив в суд письменное заявление об отказе (л.д. 218).

В связи с приведенными обстоятельствами, осужденный не прошел дополнительное медицинское обследование, заключение о наличии у него каких-либо заболеваний, суду представлено не было, поэтому суд был лишен возможности определить имеются ли у осужденного заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного, суд обоснованно учел отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдению медицинских рекомендаций, его отказ от прохождения от дополнительного обследования, и отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб адвоката и осужденного и о том, что администрация исправительного учреждения препятствует допуску к обследованию ФИО1 врачей, с которыми родственники заключили соглашение.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года.

В соответствии с п. 2 названных Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного врачебной комиссией в случае необходимости могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. 

Таким образом, приведенные положения Правил исключают произвольное привлечение иных лиц, кроме врачебной комиссии и указанных комиссией врачей-специалистов из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения, для обследования осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что ранее ФИО1 был обследован и у него были обнаружены заболевания, которые входили в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в которых не имеется медицинского заключения, подтверждающего данные доводы.

Кроме того, не содержит таких сведений и заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заболеваний, входящих в Перечень, у ФИО1 не имеется (л.д. 7-8).

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что врачи-специалисты МСЧ № ФСИН России, проводившие обследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеют лицензии и не уполномочены проводить такие обследования, являются также необоснованными, поскольку в данном заключении содержатся сведения о лицах, проводивших обследование, подписи этих лиц, а также имеется печать с указанием реквизитов медицинского учреждения, что исключает отсутствие полномочий указанных лиц на проведение обследования осужденных (л.д. 204 оборот). 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного, полагавших, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Комаровой Т.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.