Гр. дело № 2- 761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика – администрации г. Белгорода – ФИО3 (доверенность от 01.04.2019г.), представителя ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019г. и от 30.04.2019г.), представителя ООО «Управляющая компания ЖБК-1» - ФИО5 (доверенность от 20.02.2019г.),

в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц - ООО «Жилищное управление ЖБК-1», ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода об обязании привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который просил обязать администрацию г. Белгорода привести общее имущество собственников в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние соответствующее до нарушения моего права, как собственника жилого помещения, обязать произвести демонтаж транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) по подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить частичное разрушение внешних и внутренних фундаментных стен дома, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома.

В обоснование иска сослался, что работы по прокладке транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и повлекли уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные к администрации г. Белгорода требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Белгорода – ФИО3 возражала против исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представители ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1», ООО «Управляющая компания ЖБК-1» - ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО «Жилищное управление ЖБК-1», ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела №2-3170/2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности привести общее имущество собственников в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние соответствующее до нарушения моего права, как собственника жилого помещения, произвести демонтаж транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) по подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить частичное разрушение внешних и внутренних фундаментных стен дома, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, ФИО1 ссылается на незаконное выполнение указанных работ, выразившееся в их проведении без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшее уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью. 

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как установлено судом, распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» из земель города Белгорода предоставлен земельный участок площадью 249500 кв.м. в аренду сроком на 20 лет для строительства малоэтажной жилой застройки в микрорайоне «Новый».

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» заключен договор аренды № в соответствии с условиями которого, ОАО «БИК» принял в аренду сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства группы малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в микрорайоне 

<

адрес> и разрешено его использование для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания ЖБК - 1» от ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому состоялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части наименования микрорайона на 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее - ООО «СМУ ЖБК-1» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту 

<

адрес> в 

<

адрес>».

ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом владения, пользования и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что транзитная магистральная тепловая сеть для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) проходит по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона Белгородской области от 22.12.2014г. №328 «Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Белгородской области» при строительстве, реконструкции тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 Мпа включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия включительно разрешение на строительство не требуется.

Согласно представленной застройщиком – ООО «Управляющая компания ЖБК-1» документации теплоноситель – горячая вода с параметрами по температуре 95-70 градусов Цельсия, что не превышает допустимой 115 градусов Цельсия, в связи с чем разрешение на строительство теплотрассы, расположенной в МКР Новый-2 не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ ЖБК-1» выдано разрешение на ввод объекта (школы) в эксплуатацию №.

Проектная документация на строительство средней школы в 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена в соответствии с генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006г. №335 и Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007г. №429, в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2016г. №383.

На проектную документацию, в том числе корректировку проектной документации) объекта «Строительство школы в МКР Новый-2» в г. Белгороде Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» выданы положительные заключения государственной экспертизы.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проведена проверка по вопросу нарушения федерального законодательства (прокладки транзитной теплотрассы по подвальному помещению жилого дома в 

<

адрес>), в результате которой нарушений и несоответствий не выявлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №

Кроме того, представителем ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» суду представлено заключение строительно-технической экспертизы по данному делу, выполненное ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», согласно выводам которой:

- монтаж транзитного магистрального трубопровода тепловой сети, расположенного в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не является реконструкцией; характеристики: высота, площадь или объем подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не изменились; 

- тепловая сеть в подвале дома соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам; 

- несущая способность сен и безопасность, вследствие прохода труб тепловой сети через стены указанного жилого дома не изменилась. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация тепловой сети не создает; 

- проектные параметры подвальных помещений в части их использования для целей, предусмотренных проектом и нормативной документацией, не изменились, условия эксплуатации подвальных помещений не ухудшились;

- монтаж тепловой сети причинение убытков собственникам многоквартирного дома не повлек;

- демонтаж и монтаж труб тепловой сети по другому направлению, то есть в обход дома не представляется возможным. Функциональность и работоспособность труб теплопровода и системы в целом после демонтажа будет невозможна. Демонтаж тепловой сети, без несоразмерного ущерба его назначению с учетом прилегающих охранных зон, не возможен.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользования общим имуществом дома, не представил надлежащих доказательств невозможности использования подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а, следовательно, доказательств нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Также о нарушении прав истца не свидетельствует его довод о том, что работы по прокладке транзитной магистральной тепловой сети по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении ООО «Управляющая компания ЖБК-1» произвести прокладку транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36), по подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017г., вступившим в законную силу, признано недействительным.

Более того, другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме о нарушении своих прав суду не заявляли.

Кроме того, транзитная магистральная тепловая сеть проходит через подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес> к нескольким зданиям, в том числе к социально значимому - школе, в связи с чем ее демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц, права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Требуя выполнить работы по демонтажу транзитной тепловой сети, истцом не представлено документом, подтверждающих возможность выноса и прокладки тепловой сети иным способом, минуя подвальное помещение многоквартирного 

<

адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также избрал способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода об обязании привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>