Дело №2-496/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей за оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого истцу и ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. В указной квартире постоянно проживает отец истца ФИО1 – ФИО3 В связи с тем, что договориться с ответчиком о совместном пользовании жилым помещением и совместной оплате за жилищно-коммунальные услуги не представилось возможным, истец вынужденно обратился в суд в настоящим исковым заявлением. Так как в квартире на сегодняшний день фактически проживает только отец истца, то истец полагает, что истцу может быть предоставлена изолированная комната площадью – 18,2 кв.м., а ответчику две изолированные комнаты – 12,6 кв.м. и 8,9 кв.м.

Истец ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, а именно истцу ФИО1 – изолированную комнату площадью – 18,2 кв.м., а ответчику ФИО2 две изолированные комнаты – 12,6 кв.м. и 8,9 кв.м. Места общего пользования – оставить в общем пользовании. Определить доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно истцу и ответчику по ? доли за каждым. Обязать ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» выдавать сторонам отдельные платежные документы за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования подержали, относительно заявленного требования о возложении обязанности на ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» исковые требования уточнили и просили в резолютивной части решения суда только указать, что вступившее в законную силу решения основанием для выставления истцу и ответчику отдельных счетов, без возложения обязанности по выставлению отдельных счетов на конкретную организацию. При этом, в суде пояснили, что в жилом помещении в настоящее время проживает один человек, а именно отец истца - ФИО3, при этом ответчик ФИО2 постоянно предъявляет претензии истцу и выражает свое несогласие относительно проживания ФИО3 в указанном жилом помещении, считая указанную квартиру своей собственностью. При этом, ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, попыток вселить не предпринимала и в настоящее время порядок пользования жилым помещением фактически не установлен. При этом, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не несет бремя содержания своего имущества согласно своей доле. Добровольно оплачивать жилищно-коммунальные услуги не соглашается и на контакт с истцом не идет. 

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» - ФИО5, в судебном заседании относительно исковых требований о возложении на ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» возражала и пояснила, что ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» и ТСЖ «17 подъездов» сотрудничают на основании агентского договора и выставление счетов осуществляется на основании предоставленных данных от ТСЖ «17 подъездов». 

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.37 Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая такое требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерное доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По делу установлено, что на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м, что также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирован отец истца ФИО1 – ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается справкой с места жительства.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названная квартира состоит из трех жилых комнат площадями соответственно 18,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 8,9 кв.м., а также коридора, кухни, туалета, ванной и лоджии.

Сторонами не оспаривалось, что в названной квартире проживает только один человек - ФИО3

Доводы истца и её представителя, что необходимость в определении порядка пользования квартирой возник в связи с наличием спора между истцом и ответчиком ничем объективно не подтверждены, доказательств указанному суду истцом не представлено. Более того, согласно пояснению истца, предложений относительно определения порядка пользования квартирой в адрес ответчика не направлялось и порядок пользования квартирой между сторонами не осуждался. 

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования квартирой исходит из следующего.

Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При разрешении вышеуказанного требования суд обязан учесть то обстоятельство, что истец и ответчик в настоящее время фактически в жилом помещении не проживают, и жилым помещением беспрепятственно пользуется отец истца ФИО3 Требований о вселении в спорное жилое помещение ответчик не заявляла, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился и ранее не складывался. Таким образом, наличие спора между самим истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 судом не установлено, а доказательств иному суду не представлено. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу и отцу истца ФИО3, зарегистрированному и проживающему в вышеуказанной квартире, полноценно и без ограничений пользоваться квартирой и всеми комнатами, находящимися в ней в материалах дела не содержится. Более того, согласно пояснению истца все комнаты в жилом помещении находиться в свободном доступе и пользовании ФИО3 и ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживает и в свою очередь комнатами не пользуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имеется. 

Суд, разрешая исковые требования об определении долей за оплату жилищно-коммунальных услуг исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 4 ст.10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

В соответствии с положениями п.п. 1,2,9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.27 вышеуказанного Пленума, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п.37 вышеуказанного Пленума, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом выше, в общей долевой собственности, по ? доли у каждого, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.

Как установлено судом выше, согласно пояснению истца в настоящее время собственник жилого помещения, квартиры ответчик ФИО2, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, плату за жилищно-коммунальные услуги согласно своей доли в квартире не вносит. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выставляет ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) на основании данных переданных от ТСЖ «17 подъездов». 

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд согласно вышеуказанным требованиям действующего законодательства полагает необходимым определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доле за каждым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить порядок и размер участия собственников при оплате жилищно-коммунальных услуг: на истца ФИО1 – ? и на ответчика ФИО2 - ? соответственно.

Вместе с тем, суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ, выставление отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на каждого из собственников (ФИО1 и ФИО2) не влияет на солидарные обязательства собственников жилого помещения по текущей задолженности (возникшей до вступления решения суда в законную силу), то учет текущей задолженности после разделения лицевых счетов должен осуществляться на лицевом счете каждого собственника с указанием полного объёма текущей задолженности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей за оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>: ФИО1 - в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/2 доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи собственникам жилого помещения (квартиры) - ФИО1 и ФИО2 отдельных счетов/платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (с указанием текущей задолженности на лицевом счете каждого из собственников), в соответствии с определенными судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.