Дело №2-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. 

При секретаре Рябовой Я.Ю., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), третьих лиц ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5296 руб. 58 коп.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее семья переехала из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживал ее брат ФИО5 с женой ФИО6 Ответчик ФИО5 предложил истцу приобрести принадлежащий им с женой дом по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. 

Одновременно ФИО5, имея намерение приобрести квартиру в г. Смоленске, и, зная о том, что денежных средств, вырученных от продажи жилого дома в д. Зарево, будет недостаточно для этих целей, обратился к ФИО1 с просьбой о передаче ему взаймы недостающей суммы в размере 550000 руб. ФИО1, имея в распоряжении 

<

данные изъяты> долларов США, вырученных от продажи недвижимости в 

<

адрес>, согласилась с просьбой ответчика. На основании достигнутой между ними устной договоренности возврат переданных ответчику денежных средств должен был быть произведен им в следующие сроки: первый платеж 100000 руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся часть долга ФИО5 должен был вернуть в ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. семья ФИО1 приобрела в собственность жилой дом в д. Зарево, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала продавцу квартиры в г. Смоленске, которую приобретала в собственность ФИО6 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. + 550000 руб. – сумма, передаваемая на основании достигнутой ею договоренности с ФИО5 На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако после приобретения ФИО6 в собственность указанной квартиры, ответчик ФИО5 отказался от возврата истцу переданной ему суммы 550000 руб. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1103 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 550000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5296 руб. 58 коп. (л. д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5296 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от перечисленной части требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб., сославшись на доводы и основания, изложенные в иске.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали на обоснованность требований истца, подтвердив, что на основании достигнутой между ФИО1 и ФИО5 устной договоренности, истец передала продавцу квартиры, приобретаемой ФИО6, денежные средства в сумме 550000 руб. ФИО5 обещал вернуть эту денежную сумму, но после заключения сделки купли-продажи отказался от своих обязательств.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель ФИО6 ФИО7 иск ФИО1 не признали. Суду пояснили, что продав ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащую ФИО6 квартиру в д. 

<

адрес> истцу ФИО1 и членам ее семьи, они получили от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Более никаких денежных средств от истца они не получали. Квартира по адресу: 

<

адрес> была ими приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры в д. Зарево, а также за счет своих личных накоплений. Кроме того, указали, что требования истца указывают на существование между ними договора займа. Между тем, доказательств заключения договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено. Обязательства по передаче денежных средств продавцу квартиры № в 

<

адрес> были выполнены непосредственно ФИО6, а не ФИО1 По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска ФИО1 суду не представили. С учетом мнения участников процесса, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные сумму, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания иска, пояснений истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. их семья, продав принадлежащее им имущество, в том числе, жилые помещения, находящиеся в 

<

адрес>, переехала на постоянное место жительства в Смоленскую область, где проживал с семьей родной брат ФИО1 и ФИО4 ФИО5 Зная о наличии у истца денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, брат ФИО1 ФИО5 предложил ей купить принадлежащий его семье дом в д. 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб., а также добавить ему недостающие денежные средства для покупки квартиры в г. Смоленске, который он обещал вернуть в полном размере. Согласившись с предложением ФИО5, ФИО1 при осуществлении покупки квартиры в г. Смоленске на имя ФИО6, передала продавцу денежные средства в общей сумме 1150000 руб. Однако после заключения сделки, ответчики отказались возвращать ей сумму в размере 550000 руб.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 продала покупателям в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве за каждым) квартиру площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 16-19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 на указанное жилое помещение (л. д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО11 продала, а ФИО6 приобрела в собственность квартиру общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. (л. 

<

...>).

Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру № в 

<

адрес>, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (л. 

<

...>).

После заключения договора купли-продажи и государственной регистрации сделки ФИО6 и ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л. д. 30). 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО5 была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. При этом присутствовала ФИО1, которая активно участвовала в обсуждении условий сделки. Через 2 дня ФИО1 в телефонном звонке уведомила свидетеля о том, что они согласны приобрести квартиру на указанных условиях. При этом ФИО1 сказала, что они недавно переехали в Россию на постоянное место жительства и располагают денежными средствами только в иностранной валюте, поскольку зарплату по прежнему месту жительства им выдавали в иностранной валюте. ФИО11 уведомила ФИО1 о том, что желает получить денежные средства за квартиру в российских рублях и наличными. В оговоренный день для совершения сделки купли-продажи прибыла ФИО1 с сыном Тимуром, а также ФИО6 Только тогда ФИО11 стало понятно, что квартиру приобретает не ФИО10, а ФИО6 У кого находилась денежная сумма для покупки квартиры свидетелю неизвестно, в обменный пункт с целью обмена долларов США на рубли ФИО1 ушла вместе с Тимуром и ФИО6 Денежные средства за квартиру в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО11 в тот же день в квартире № в 

<

адрес>. Передача денег свидетелю была произведена после того, как ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в ее отсутствие произвели пересчет имеющихся у них денежных средств в помещении кухни. О получении денег ФИО11 была написана расписка, в которой указано, что денежные средства она получила от ФИО6, поскольку именно она выступала покупателем квартиры.

Свидетель ФИО12, также допрошенная по ходатайству истца ФИО1, суду показала, что ФИО6 приходится ей двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщил ФИО12, что в Россию приезжают его родственники, которым они с женой собираются продать свой дом за 

<

данные изъяты> руб., а остальные деньги для покупки квартиры он намеревался получить от них в долг. При этом ФИО5 говорил, что будет работать и частями отдавать долг своей родне. Впоследствии ФИО5 вместе с сестрой ФИО1 приезжали в г. Смоленск, выбрали для покупки семье ФИО5 

<

адрес> была приобретена за денежные средства ФИО1, в том числе за 

<

данные изъяты> руб., переданных ею Ротбергам в счет покупки квартиры в 

<

адрес>, и за 

<

данные изъяты> руб., переданных ею в долг. После заключения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 начались ссоры: ФИО5 настаивал на том, что не он должен денежные средства ФИО1, а она должна ему передать деньги за проданную в 

<

данные изъяты> квартиру их родителей.

Суду также представлена справка-подтверждение, выданная АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. произведена операция с наличной иностранной валютой: принято 

<

данные изъяты> долларов США, выдано 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 15,95,100).

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора №, состоявшегося между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 допускает следующие выражения: «мне б сейчас долги раздать…. Буду работать на вахте…, все отдам…, не переживайте….» (л д. 98)

В аудиозаписи телефонного разговора №, ФИО1 уведомляет ФИО5 о том, что возникли проблемы с оформлением квартиры в г. Смоленске, надо доплатить 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем она намеревается выехать в 

<

адрес>. Оставшуюся сумму она планирует положить на долларовый счет в «

<

данные изъяты>» на свое имя. ФИО5 говорит ФИО1 о том, что отдаст ей 

<

данные изъяты> руб. в сентябре, до Нового года – еще 

<

данные изъяты> руб., до Нового года «точно отдаст половину» (л. д. 99).

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО6 указали на то, что 

<

адрес> была приобретена на имя ФИО6 за счет денежных средств, вырученных от продажи их дома в 

<

адрес>, что составило 

<

данные изъяты> руб., а также за счет их личных накоплений в сумме 550000 руб. Никакой договоренности с ФИО1 о получении от нее денежных средств для покупки квартиры в сумме 550000 руб. у ответчиков не имелось, обязательств по возврату указанной суммы истцу ФИО5 на себя не брал.

Суду представлена расписка, выполненная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано на получение ею от ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проданную квартиру № в 

<

адрес> (л. д. 40).

В истории операций по дебетовой карте ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отражены, в том числе, сведения о выполненных на ее счет переводах ФИО5: общая сумма перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (до даты заключения договора купли-продажи) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л. д. 139-154).

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО13 суду показала, что она приходится двоюродной племянницей ФИО6 Со слов мужа ФИО6, ФИО5, свидетелю было известно, что они собирают деньги для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 стала свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между ее матерью ФИО12 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 сказал, что они с женой собираются приобрести квартиру в г. Смоленске, стоимостью не более 

<

данные изъяты> руб. 

Также допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО5 работал в 

<

адрес>. Там же они периодически обменивали полученную заработную плату на доллары США. Какой суммой долларов США располагал ФИО5 свидетелю достоверно не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, брат ФИО5, сказал ФИО14, что брат его обманул – продал принадлежащий ему дом значительно дороже его стоимости. Также ФИО14 известно, что ФИО1, продав квартиру в 

<

адрес>, должна была разделить вырученные от продажи квартиры деньги на всех родственников. ФИО5 говорил о том, что квартиру в г. Смоленске он приобрел за счет средств, вырученных от продажи своего дома в 

<

адрес>, а также за счет средств от продажи родительской квартиры в Туркмении и за счет личных накоплений.

Свидетель ФИО15, мать ФИО6, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал в Москве, они с ФИО6 собирали деньги на покупку квартиры. За какую сумму они приобрели квартиру в г. Смоленске свидетелю не известно, как не известно и то, помогали ли им в этом родственники ФИО5

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с членами своей семьи ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО9, прибыв на постоянное место жительства в Смоленскую область, располагала денежными средствами в долларах США, вырученными от продажи недвижимости семьи, располагавшейся в 

<

адрес>. Во исполнение устной договоренности, достигнутой с ФИО5 также в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приняла непосредственное участие в заключении договора купли-продажи квартиры № в 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО6, в том числе посредством передачи продавцу этой квартиры денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом 

<

данные изъяты> руб. из указанной суммы предназначались для оплаты приобретенной у ФИО6 квартиры, расположенной в 

<

адрес>, оставшаяся сумма в размере 550000 руб. передавалась ФИО1 продавцу на основании устного обязательства ФИО5 о возврате этой суммы в полном размере.

Перечисленные выводы, помимо пояснений ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами условий заключения договора купли-продажи квартиры № в 

<

адрес>, аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО5, в ходе которых ответчик уведомляет истца о наличии у него долговых обязательств, выражает намерение отдать ей денежные средства, в том числе до Нового года (2020г.) в сумме не менее 

<

данные изъяты> руб., что с его слов составляет «половину»; ФИО1 сообщает ФИО5, что имеет намерение положить оставшиеся у нее денежные средства на долларовый счет в «

<

данные изъяты>».

В материалы дела представлена также история операций по дебетовой карте ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. ею были внесены на свой расчетный счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. выполнен перевод на счет ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в выписке из лицевого счета по вкладу отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 открыт новый счет с внесением денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (л. д. 118,119).

Перечисленные сведения по банковским операциям истца согласуются с данными ею пояснениями о том, что в результате обмена валюты, состоявшегося в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 было получено 

<

данные изъяты> руб. После произведенной оплаты квартиры, приобретаемой ФИО6, в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток денежных средств, имевшихся у истца, составил 

<

данные изъяты> руб., часть из которых – 

<

данные изъяты> руб. была размещена на ее счете, а оставшаяся часть – переведена сыну ФИО3

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Факт состоявшихся телефонных разговоров с ФИО1, в ходе которых ФИО5 выражал намерение произвести ей возврат переданных ею денежных средств, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При этом ссылка ФИО5 о том, что эти намерения у него имелись лишь в случае оформления матерью ФИО9 завещания на его имя, судом расценивается как неубедительная и голословная, поскольку текст аудиозаписи подобных данных не содержит, а ФИО1 в ходе телефонного разговора уведомила ответчика об отсутствии у их матери доли в праве собственности на приобретенный ими жилой дом.

Доводы ответчиков о том, что квартира № в 

<

адрес> была ими приобретена за счет собственных сбережений, какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждены. Исследованные в судебном заседании истории операций по их дебетовым картам (л. 

<

...>) не позволяют однозначно установить сумму денежных средств, сбереженных ими непосредственно для покупки указанного объекта недвижимости.

Также в судебном заседании ответчиками не опровергнуты и представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 кредитных задолженностей в 2013г., 2016г., 2017г. (л. д. 120-123).

При этом допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели ФИО13 и ФИО16 не смогли подтвердить факт наличия у семьи Ротберг денежных средств в указанном размере, свидетель ФИО14 указал на то, что ФИО5 намеревался приобретать квартиру в г. Смоленске, в том числе, с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры его родителей в 

<

адрес>.

Ссылка ответчиков на то, что расписка продавца квартиры ФИО11 содержит сведения о получении ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. непосредственно от ФИО6, судом также не принимается во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что непосредственно ФИО6 указанные денежные средства ей не передавала, а содержащиеся в расписке перечисленные сведения были внесены исключительно по той причине, что именно ФИО6 выступала покупателем квартиры.

Также судом отклоняется и ссылка ответчиков на оформление справки-подтверждения, выданной АО «БайкалИнвестБанк» о выполнении ФИО6 валютной операции по обмену иностранной валюты на рубли, поскольку, как указано выше, относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия у семьи Ротберг денежных средств в иностранной валюте в сумме, необходимой для покупки недвижимости, не установлен. Обстоятельства же, связанные с наличием указанной в справке суммы в иностранной валюте у ФИО1, подтверждается как показаниями вышеперечисленных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, записями телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО5, сведениями из банковских учреждений, подтверждающих факт размещения истцом оставшихся после покупки квартиры денежных средств на ее счетах, в том числе, с открытием валютного вклада.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что квартира № в 

<

адрес> была приобретена ФИО6 в совместную собственность с супругом ФИО5 (статья 34 Семейного кодекса РФ) за счет денежных средств, вырученных от продажи истцу и членам ее семьи квартиры, расположенной в д

<

адрес>, что составило 

<

данные изъяты> руб., а также за счет денежных средств в сумме 550000 руб., уплаченных ФИО1 от имени ФИО6 продавцу квартиры № в 

<

адрес>, на основании достигнутой с ФИО5 устной договоренности об этом и его обязательства о возврате указанных денежных средств в полном объеме.

Следовательно, денежные средства в сумме 550000 руб., уплаченные ФИО1 от имени ФИО6 продавцу квартиры ФИО11, являются неосновательным обогащением ответчиков, приобретших указанное жилое помещение в совместную собственность за счет денежных средств истца ФИО1 и в отсутствие каких-либо обязательств перед нею. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО17 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020г.