Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием представителя по доверенности ООО «Мега Сити» - ФИО1, представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Мега Сити» - ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 12-346/2020 УИД 63RS0045-01-2020-001656-62),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Сити» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО «Мега Сити» являясь юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на парковочной площадке около строения № по 

<

адрес>, допустило нарушение п.14,15 ОП ПДД, п. 1.5 ПДД РФ, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ОДМ 218.6.019 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустило умышленное создание помех в дорожном движении путем производства работ по складированию и уборке снежных накоплений на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Мега Сити» - ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Мега Сити» - ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, предоставила дополнительные письменные пояснения о ненадлежащем уведомлении Общества посредством телефонных звонков и электронной почты, ненадлежащем направлении копии протокола об административном правонарушении, неинформативности представленных фотоматериалов, и как следствие недоказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, поскольку ООО «Мега Сити» нарушило требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением вынесено законно и обоснованно, уведомление Общества производилось как посредством сервиса электронной почты МВД России, так и посредством телефонной связи, что соответствует требованиям закона. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Общества с надлежаще оформленной доверенностью, получил копию постановления, в дополнение к фотоматериалам в деле имеются объяснение водителя, путевой лист и иные документы, свидетельствующие о принадлежности к Обществу.

Заслушав доводы представителя по доверенности ООО «Мега Сити» ФИО1, представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктами 14 и 15 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Предусмотрено, что места проведения работ, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны с дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО «Мега Сити» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на парковочной площадке около строения № по 

<

адрес>., нарушило п.п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.5 Правил дорожного движения, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ОДМ 218.6.019 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустило умышленное создание помех в дорожном движении путем производства работ по складированию и уборке снежных накоплений на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Мега Сити» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт правонарушения и вина ООО «Мега Сити» в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией подтверждения о доставке: уведомления о вызове юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Мега Сити» на ДД.ММ.ГГГГ с копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении № и № (уведомление успешно доставлено сервером по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:53); определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» «Исполнитель» и ООО «

<

данные изъяты>» «Заказчик» с приложением №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать по заданию Заказчика услуги по уборке и вывозу снега автотранспортом с прилегающей территории ТРК «

<

данные изъяты>», с использованием спецтехники Исполнителя; объяснениями Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по 

<

адрес>, на площадке ТЦ «

<

данные изъяты>» управлял трактором «

<

данные изъяты>» №, осуществлял производство работ по снегоуборке; путевым листом трактора; фототаблицей; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; копией подтверждения о доставке: копии протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ юр. лица ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Мега Сити» на ДД.ММ.ГГГГ с копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении № и № (уведомление успешно доставлено сервером по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:54).

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы и представителя ООО «Мега Сити» ФИО1 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол не был надлежащим образом направлен в адрес Общества, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушениями, а также пояснениями участников судебного заседания, из которых следует, что рассмотрение дела и вынесение постановления осуществлялось в присутствии представителя Общества, о чем также свидетельствуют соответствующие подписи в данном постановлении.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что заявителем каких-либо доказательств в их обоснование, суду не представлено, а изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Судом существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

На основании вышеизложенного Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мега Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Мега Сити» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления юридического лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. о наложении на ООО «Мега Сити» по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Мега Сити» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников