Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В. 

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что в период с 1998 года по __.__.__ работал в угольной отрасли в ____. Уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. __.__.__ истец обратился в АО «Интауголь» с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности согласно действующему коллективному договору АО «Интауголь», но ответчик отказал ему в данной выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ГУ УПФР в ____, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов заявлено в завышенном размере.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Интауголь» с __.__.__ в должности 

<

....>, уволен __.__.__ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.21-22).

__.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п.9.6 коллективного договора АО «Интауголь» действующего на период с __.__.__ по __.__.__ как работнику предпенсионного возраста в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с __.__.__ (л.д.18).

__.__.__ АО «Интауголь» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате единовременного вознаграждения (л.д.8).

__.__.__ АО «Интауголь» направило в адрес истца сообщение во изменении данного ранее ответа и указало, что работодатель выплачивает работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с п.8.8. Однако из представленных истцом сведений не следует, что срок до назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ составляет 2 года и менее (л.д.19).

Данная выплата истцу не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пунктом 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, предусмотрено, что работодатель выплачивает работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), увольняемым из организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 8.8.

Данный коллективный договор принят с учетом мнения представительного органа работников и подписан генеральным директором АО «Интауголь» со стороны работодателя, председателем первичной профсоюзной организации Росуглепрофа шахты «Интинская, председателем Объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ____ со стороны работников.

Согласно сведениям ГУ-УПФР в ____ по состоянию на __.__.__ право выхода на страховую пенсию по старости у ФИО1 определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста, то есть в 2021 году (л.д.31). 

Поскольку истец уволен по ликвидации АО "Интауголь", на момент увольнения имел стаж работы в угольной промышленности более двадцати лет, являлся работником предпенсионного возраста (право выхода на пенсию возникает в 2021 году), то есть имел право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в Российской Федерации в соответствии с п.9.6 коллективного договора АО «Интауголь». 

Из справки - расчета АО «Интауголь» следует, что сумма единовременного пособия составляет 124 087, 86 руб. (л.д.27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере 124 087,86 руб. 

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 2000 руб. В остальной части требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности является компенсационной выплатой, а не заработной платой за выполненную работу, законные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 воспользовалась юридическими услугами представителя ФИО2

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

__.__.__ между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов в суде, консультация истца. Сумма вознаграждения по договору составила 15 000 рублей (л.д.10). 

Истец произвел оплату услуг представителя ФИО2 по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АТ №__ от __.__.__ (л.д.5).

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: 

4101,75 руб. ((124 087,86 + 6000 – 100 000) х 2% + 3200 +300 (по требованию неимущественного характера)).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 124 087 рублей 86 копеек (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей 86 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с АО «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 4101 рубль 75 копеек (четыре тысячи сто один рубль 75 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__ года.