Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

28 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Транспортное средство ПАЗ 3205407, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО2 совершило столкновение с автомобилями ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащим на праве собственности МБУЗ ДКБ №, под управлением ФИО10 а также автомобилем истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что размер ущерба истцу не был известен, был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. По результатам проведенной экспертной оценки итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству истца, составила 149 314,50 рублей. За проведение экспертной оценки оплачено 2 500 рублей. Считает, что полученный в результате ДТП ущерб ему обязан возместить ответчик как лицо, в результате действий которого произошло ДТП, владевшее транспортным средством на законным основаниях. Ввиду того, что не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью по настоящему спору, стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 149 314,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 236,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п.24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: ПАЗ- 3205407, г/н №, под управлением водителя ФИО2, Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО8, ГАЗ-3102, г/н №, под управлением водителя ФИО7 (л.д.14). 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017г.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

В абзаце 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. 

В данном случае судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, который на законных основаниях в момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ-3205407, г/н №, и являлся причинителем вреда. Указанное подтверждается и решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных данных, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинении истцу имущественного вреда.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-23), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 149 314,50 рублей.

При этом расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «Старт» составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Выводы экспертного заключения ООО «Старт» ответчиком не оспорены. Доказательства иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «б» ст.18 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению такого вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО2 - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205407, г/н №, без полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 149 314,50 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в ООО «Старт» в размере 2 500 рублей, то данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, который их понёс, о чём указано в квитанции от 27.01.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств от истца (л.д. 44)

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 187 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб в размере 149 314 рублей 50 копеек;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: