№ 44г-25/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 июля 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 18000000 руб., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,5% годовых. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Банк свои обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора, выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 18000000 руб. Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушал систематически.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пензенской области принял решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина - реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в установленный срок, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 26 апреля 2019 года. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 июня 2019 года кассационная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

ФИО2 и представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, при извещении телефонограммой ФИО2 и в поступившем в президиум заявлении представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и представителя АО «Россельхозбанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав в своем определении, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поскольку связаны с прекращением определенных обязательств имущественного характера, а потому как имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Однако при этом судом не было учтено, что Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не является требованием денежного характера и не относится к иным имущественным требованиям, в результате которых возникают обстоятельства по выбытию у ответчика имущества в том или ином виде.

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании

Пунктом 5 статьи 4 Закона о несостоятельности предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах признать вывод суда о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, основанным на нормах права нельзя.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью арбитражному суду, так как требование Банка не является денежным, а потому оно подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав АО «Россельхозбанк», а потому президиум считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов