Дело № 2-106 /2025; УИД: 42RS0010-01-2024-001501-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего Дягилевой И.Н.

при помощнике судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шип В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о признании страхового случая. 

Исковые требования мотивирует тем, что его дочь - С. (далее «застрахованное лицо»), заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 14.07.2020 с АО «СОГАЗ», который действовал по 17.07.2023.

Основной страховой риск по этому договору «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ С. скончалась в районе 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта «

<

данные изъяты>» № причина смерти: 

<

данные изъяты>

По завещанию С. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются: сын - Есин Егор Игоревич и отец - ФИО1.

05 апреля 2022 года он, как наследник, обратился к ответчику с письмом, в котором просил, с учетом заключения эксперта «

<

данные изъяты>» № от 31.07.2021 г., предоставить ему результаты рассмотрения документов на страховую выплату. Кроме этого обращал внимание страховщика на то обстоятельство, что его дочь была 

<

данные изъяты>

20.05.2022 на его имя пришло письмо от ответчика от 06.05.2022 №, в котором ответчик уведомляет, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, так как является 

<

данные изъяты>.

Из Акта № от 31.07.2021 страховщиком взято лишь то, что причина смерти: 

<

данные изъяты>

Страховщик, разорвав причинно-следственную связь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В июне 2022 г. он обращался в Киселевский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти С. страховым случаем и перечислении страховой суммы ее сыну Есину Е.И (дело №2-1368/2022).

30.06.2022 г. Киселевский городской суд вынес определение: оставить иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду не соблюдения требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. (Сумма иска не превышало 500 тыс. рублей, поэтому о взыскании страховой суммы изначально необходимо было обратиться к Финансовому уполномоченному).

06.12.2022 г. Есин Е.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы с АО «СОГАЗ».

22.12.2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

09.01.2023 г. Есин Е.И., обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 14.07.2020 г.,( связи со смертью «застрахованной» С., и перечислении страховой суммы в размер 415217 рублей ее наследнику Есину Е.И.

Решением Киселевского городского суда от 23.03.2023 г. по делу №2-688/2023 заявленное требование истца отклонено полностью.

Решение Киселевского городского суда от 23.03.2023 г. было обжаловано Есиным Е.И. 13.04.2023 г. и материалы дела№ 2- 688/2023 Киселевским городским судом были направлены Кемеровский областной суд.

19.12.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда от 23.03.2023 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу Есина Е.И. — без удовлетворения.

Данное решение судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приняла исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что причиной смерти являлось сопутствующее заболевание застрахованной и о проведении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств сторона истца не ходатайствовала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая то, что требование истца Есина Е.И. к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы судами первой и апелляционной инстанций было отклонено по причине отсутствия судебной экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь смерти застрахованной с сопутствовавшим заболеванием, он - Шип В.А. 20.02.2024 г. обратился в Киселевский городской суд, как второй наследник, со своим иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти С. страховым случаем и перечислении страховой суммы ее наследнику. При этом ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь смерти застрахованной с ее сопутствовавшим заболеванием, а именно: 

<

данные изъяты>

27.02.2024 г. Киселевский городской суд определил возвратить Шипу В.А. исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (сумма иска не превышало 500 тыс. рублей, поэтому о взыскании страховой суммы изначально необходимо было обратиться к Финансовому уполномоченному).

03.05.2024 г. он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы с АО «СОГАЗ».

29.05.202,4 г. Финансовым уполномоченным ему было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». При принятии данного решения Финансовый уполномоченный в своих доводах нигде не упоминает о 

<

данные изъяты>

С учётом уточнения исковых требований просит признать смерть С. страховым случаем (

<

данные изъяты>). Обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору страхования № № от 14.07.2020 г., перечислив страховую сумму в размере 415217 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования, а также нанесения морального вреда родным усопшей в размере 400000 рублей, ее наследнику ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

1.В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за не перечисление в течение 1421 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2025) страховой суммы в размере 415217 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России в размере 203433 рубля.

2.Обязать ответчика согласно ст. 151 ГК РФ выплатить денежную компенсацию в размере 96567 рублей истцу за нанесение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях родных усопшей. (

<

данные изъяты>

Определением суда от 05.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Есин Е.И.

Истец Шип В.А., действующий также как представитель третьего лица Есина Е.И. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Ответчик, АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, Есин Е.И., представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проведя по делу судебные экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020г. между С. и АО «СОГАЗ» заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по Программе «

<

данные изъяты>» №, который действует по 17. 07. 2023г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», версия 2.0.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «

<

данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 415217рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть С., что подтверждается Свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ОГБУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № смерть С. наступила 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, судом по ходатайству истца делу проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения № Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», 

экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства, признает выводы экспертов основанными на материалах дела и медицинских документах, при этом учтено, что экспертиза проводилась судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы по специальности, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд с учетом выводов судебных экспертиз полагает установленным, что С. умерла не по причине 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, С. является лицом, застрахованным на условиях страхового покрытия, согласно которым смерть является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смерть С. является страховым случаем.

Таким образом, требование о выполнении услуги страхования, признании смерти заемщика страховым случаем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Шип В.А не является единственным наследником после смерти своей дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию С. от ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются:

Есин Егор Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Есин Егор Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил в наследство, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с предоставленными Шип В.А. документами, а именно Свидетельством о праве на наследство по завещанию № и Свидетельством о праве на наследство по завещанию №, наследство после смерти С. приняли два наследника (Есин Е.И. и Шип В, А.), следовательно, каждый из них является равнозначным выгодоприобретателем по договору страхования и претендует на получение 1/2 доли от страховой суммы.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Поскольку смерть страхователя (выгодоприобретателя) не влечет прекращения договора добровольного страхования имущества, наследник, принявший наследство, несет все обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования со дня открытия наследства (в частности, уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств, влияющих на риск наступления страхового случая, и т. д.). Страховое возмещение в этом случае распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям, т.е. в размере 207 608 рублей 50 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за не перечисление в течение 1421 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2025) страховой суммы в размере 415217 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России в размере 203433 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 12.8 Правил Общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», после получения всех необходимых и надлежащим ( оформленных документов и сведений (п. 12.3 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 40 (сорока) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться по истечении 40 рабочих дней с момента получения обращения истца с приложенными документами, т.е. с 14.06.2022.и на 06.05.2025. составит за 1057 дней просрочки 81 228,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца как потребителя были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, наступивших для истца последствий нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в сумме 106 304 рубля 25 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы подтвержденных документально. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Признать смерть С., ДД.ММ.ГГГГ наступившую ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 14.07.2020.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1/2 долю страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 14.07.2020. в размере 207 608 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 228 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 67 064 рубля, штраф в сумме 106 304 рубля 25 коп., а всего 467 205 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета сумме 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.