Дело № 1-21/2024

25RS0014-01-2023-000622-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 25 января 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 24.01.2024, 

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, на воинском учете не состоит, зарег.: 

<

адрес>, прожив. в 

<

адрес> не судимого, копию обвинительного акта получил 27.12.2023, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи подвергнутым 18 мая 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 03.06.2022 (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД 09.06.2023), 8 сентября 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут на участке 109 км плюс 240 метров автодороги «Хороль-Реттиховка- Арсеньев» в Анучинском МО Приморского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с номером кузова №, двигаясь в направлении г.Арсеньева Приморского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками бригады скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенное по адресу: ул.Островского д.42 г.Арсеньева Приморского края, где 08.09.2023 года в 20 часов 55 минут в отношении него заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 08.09.2023 года в 21 час 36 минут и в 22 часа 18 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200» заводской номер №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.915 мг/л и 0.825 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с номером кузова №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ч.1 ст.60 УК РФ определено, что лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который индивидуальным предпринимателем ФИО1 характеризуется положительно, директором МКУК «ИДЦ» АМО ФИО2 характеризуется положительно, ОУУП и ДН ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, Чернышевским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского МО ПК характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы, с учётом ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ с применением п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО4 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права, связанного с управлением механическими транспортными средствами, необходимо исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ - с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, которым ФИО4 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

Согласно материалам дела: объяснению ФИО4 от 08.09.2023, данному им зам. командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», где ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.54), протоколу допроса свидетеля ФИО3 (л.д.122-124); справкам начальника отделения № 4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д.149, 151), протоколу обыска (выемки) от 28.11.2023 (л.д.73-77); протоколу осмотра предметов от 28.11.2023 (л.д.78-84); постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2023 (л.д.89); постановлению Анучинского районного суда Приморского края от 19.12.2023 (л.д.142-144); протоколу наложения ареста на имущество от 25.12.2023 (л.д.145-147), а также показаниям подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании, где он признал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ним, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель №, номер кузова № без государственного регистрационного номера является ФИО4 в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника о том, что автомобиль приобретался для брата, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и считает их избранным способом защиты подсудимым. 

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание ФИО4 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Арест, наложенный постановлением дознавателя группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» от 25.12.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащий ФИО4 - снять.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует, находящийся на территории прилегающей к д.5 по ул.Лазо в с.Анучино Анучинского МО Приморского края (ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» - конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.