Уголовное дело №1-53/2020 (***)

УИД: ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А., 

при секретаре Гартвих Я.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 09 ноября 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 апреля 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 июля 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 09 ноября 2011 г. и 11 апреля 2012 г. окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы; 

- 16 декабря 2015 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г.) по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 30 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания; 

находящегося под административным надзором по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 г. сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 10 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кровати, расположенной в спальне указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8S», модель KSA-LX9, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ПАР С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАР значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 03 октября 2019 г. около 11 часов он распивал спиртные напитки совместно с ПАР, ГАА и ИАВ в квартире ПАР по адресу: г. Черногорск, *** У него в пользовании был сотовый телефон «HONOR 8А», а у ПАР «HONOR 8S». В ходе распития спиртного ПАР и ГАА сильно опьянели и пошли спать в комнату. Когда ИАВ не обращал на него внимания, он похитил сотовый телефон «HONOR 8S», принадлежащий ПАР, который лежал на полке в кухне, и предложил ИАВ съездить в ломбард и заложить свой телефон «HONOR 8А». На такси они приехали в ломбард «Лидер» по ул. Дзержинского в г. Черногорске, где он предложил приобрести сотовый телефон «HONOR 8S», ломбардист отказалась его принимать, поскольку в нем была учетная запись на имя «ПАР». Он вышел из ломбарда, на том же такси они с ИАВ поехали домой к ПАР, где он взял документы на свой сотовый телефон «HONOR 8А», снова с ИАВ поехали в ломбард «Лидер», где он сдал свой сотовый телефон «HONOR 8А» за 5000 рублей. С ИАВ они пошли в кафе распивать спиртное, после чего он поехал в г. Абакан, где в ломбарде, расположенном рядом с Собором в 4 микрорайоне, он продал сотовый телефон ПАР «HONOR 8S» за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 117-120, 126-129, 144-148).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 130-134) и в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим ПАР и свидетелем ИАВ настаивая, что телефон ПАР он похитил с полки в кухне, когда ПАР спал в спальне, а ИАВ выходил (т. 1 л.д. 149-153, 154-158).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью поддержал. 

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. При этом утверждения подсудимого о том, что он похитил телефон ПАР из кухни, а не из спальни, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ПАР и свидетеля ИАВ, при этом суд учитывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПАР следует, что 03 октября 2019 г. около 12 часов в его квартире на кухне Яковель, ИАВ и ГАА употребляли спиртные напитки. Он пользовался телефоном «HONOR 8S», а Яковель пользовался телефоном «HONOR 8А». Около 15 часов он сильно опьянел и пошел спать в комнату, при этом свой сотовый телефон «HONOR 8S» он взял с собой, положил рядом с собой на кровать, включил музыку и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что телефона на кровати нет. Он вышел на улицу, где с телефона знакомого позвонил на свой номер, абонент был не доступен, после чего он позвонил в полицию. В этот же вечер он встретил ИАВ, которому сообщил, что у него похищен его сотовый телефон. ИАВ, отрицая свою причастность к совершению кражи его телефона, рассказал, что они с Яковелем ездили в ломбард по ул. Дзержинского в г. Черногорске, где Яковель сдал сотовый телефон, но какой он не видел, так как в ломбард с Яковелем не заходил. Сотовый телефон «HONOR 8S», модель KSA- LX9 в корпусе черного цвета, сенсорный, он приобретал 14 сентября 2019 г. в магазине «Связной» за 7990 рублей, с оценкой специалиста в 6000 рублей он согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, заработки не стабильные, не превышают 15000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 42-46, 61-63). 

Свои показания потерпевший ПАР подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, настаивая на том, что его телефон был похищен с кровати в спальне, где он уснул (т.1 л.д. 154-158). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАВ, следует, что ему известно, что в сентябре 2019 года ПАР приобрел новый сотовый телефон «HONOR 8S» за 8000 рублей. 03 октября 2019 г. он совместно с ПАР, Яковелем и ГАА распивал спиртное у ПАР. ПАР пошел в спальню спать, свой сотовый он взял с собой. Яковель предложил ему съездить в ломбард, чтобы заложить его (Яковеля) сотовый телефон «HONOR 8А», при этом телефона ПАР у Яковеля он не видел. На такси они приехали к ломбарду, расположенному по ул. Дзержинского в г. Черногорске, он ждал Яковеля в машине такси, Яковель один пошел в ломбард, вернувшись, сказал, что необходимы документы, которые он забыл в квартире ПАР. На этом же такси они вернулись, Яковель сходил домой к ПАР, вернулся, они вновь поехали в тот же ломбард, куда Яковель сходил один, вернувшись, сказал, что заложил свой сотовый телефон за 5000 рублей, рассчитался за такси. С Яковелем он пошли в пивную, после чего Яковель ушел и не вернулся. Он приехал домой, на улице встретил ПАР, который сообщил, что у него пропал телефон. Он сказал ПАР, что он с Яковелем ездили в ломбард, где Яковель сдал телефон, но какой именно, он не знает, так как он в ломбард не заходил (т. 1 л.д. 94-97).

Свои показания свидетель ИАВ подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, настаивая на том, что ПАР ушел спать в спальню, взяв свой телефон с собой (т.1 л.д. 149-153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТСО следует, что 03 октября 2019 г. в дневное время в ООО ломбард «Лидер» по адресу: 

<

...>, обратился ФИО1, который пожелал продать сотовый телефон «HONOR 8S», модель KSA- LX9, без документов, который он отказался покупать, поскольку в нем была учетная запись на имя «ПАР». Через час Яковель вернулся в ломбард и пожелал продать сотовый телефон «HONOR 8А» с документами, который он у него купил за 5000 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОКР следует, что 03 октября 2019 г. в ломбард ООО «Император плюс» по адресу 

<

...> обратился ФИО1, который предъявил свой паспорт и продал сотовый телефон «HONOR 8S» за 2500 рублей, который в последующем был продан неизвестному лицу (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АИА, следует, что с июля 2018 года до конца сентября 2019г. совместно проживала с ФИО1 20 сентября 2019 г. ФИО1 подарил, но в начале октября 2019 г. потребовал вернуть сотовый телефон «HONOR 8S», который в этот же день она принесла к ПАР, попросив его передать ФИО1 Также ей известно, что у ее соседа ПАР был сотовый телефон «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, который он купил в сентябре 2019 года за 8000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФЮА следует, что она работает в такси. 03 октября 2019 г. после 14 часов поступила заявка на адрес г. Черногорск ***, двое мужчин попросили отвезти до ломбарда по ул. Дзержинского в г. Черногорске. Около ломбарда один мужчина остался в автомобиле, а второй пошел в ломбард, вернувшись, сказал, что без документов у него телефон не принимают, попросил вернуться к дому. Доехав до дома, тот же мужчина зашел в подъезд, а второй сидел в машине. Мужчина вернулся, и она отвезла мужчин к тому же ломбарду, где вновь тот же мужчина ушел в ломбард, вернувшись, рассчитался за проезд (т. 1 л.д.104-106).

Специалист МАЮ в судебном заседании пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 61-65), из которых следует, что по прайс-листам в регионе Республике Хакасия средняя рыночная стоимость сотового телефона «HONOR 8S», модель KSA- LX9, бывшего в употреблении (с учетом износа) по состоянию на 03 октября 2019 г. составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что 03 октября 2019 г. в 17 часов 18 минут поступило сообщение от ПАР о том, что пропал телефон «HONOR 8S» (т. 1 л.д.14).

Согласно заявлению ПАР от 03 октября 2019 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь у него дома, похитило мобильный телефон «HONOR 8S», причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии товарного чека сотовый телефон «HONOR 8S» модель KSA- LX9 приобретен 14 сентября 2019 г. в салоне связи «Связной» за 7990 рублей (т. 1 л.д. 51). 

В ходе осмотра места происшествия от 03 октября 2019 г. зафиксирована обстановка в квартире № *** в г. Черногорск Республики Хакасия (т. 1 л.д. 19-24).

Копия договора купли-продажи *** от 03 октября 2019 г., предъявленная ФИО2, согласно которому мобильный телефон «HONOR 8S» бывший в употреблении ФИО1 продал за 2500 рублей ИП ТРА осмотрена (т. 1 л.д. 34), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т.1 л.д. 35, 36).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПАР, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 6000 рублей, а также его значимость для потерпевшего ПАР, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 6000 рублей значительным для него.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225), а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, имеет одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225, 227), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 189-195, 196-197, 198-199, 200-202, 203-206, 208, 209, 212-217), имеет регистрацию в *** Республики Хакасия и возможность проживания в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства в г. Черногорске УУП ОМВД России по г. Черногорску отрицательно (т. 1 л.д. 231, 232), в отношении которого решением Абаканского городского суда РХ от 26 июля 2018 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 220-223), официально не трудоустроен, работал по найму, признал гражданский иск, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, признание гражданского иска, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего аналогичное умышленное корыстное преступление, склонность к совершению преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а учитывая характер и размер причиненного вреда, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 10 октября 2019 г. и до настоящего времени содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного стабильного источника дохода, находясь на свободе, может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. 

При принятии решения о мере пресечения ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ПАР заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей (т. 1 л.д. 59). 

Потерпевший ПАР надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель поддержала заявленный потерпевшим гражданский иск. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Поскольку заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено судом с учетом возражений прокурора, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ПАР удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАР 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию договора купли-продажи *** от 03 октября 2019 г., находящуюся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий О.А. Худякова