ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-521/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу защитника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 19.05.2017, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г.П.О. от 27.01.2017 по делу №..., вынесенное в отношении Департамента строительства Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) Г.П.О. от 27.01.2017 №... Департамент строительства Вологодской области (далее также Департамент, должник) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на основании решения Вологодского городского суда от 15.07.2014 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (с 01.12.2016 переименован в Департамент строительства Вологодской области) обязан предоставить П.М.Л. жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма специализированного жилого помещения, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в 

<

адрес>. Исполнение решения затруднено, поскольку денежных средств, выделяемых из областного бюджета, недостаточно. Вместе с тем, Департаментом предпринимаются все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, а именно, 23.08.2012 с ООО «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе детей-сирот. Обеспечение указанной категории лиц жилыми помещениями осуществляется исходя из даты вынесения решения суда. Поэтому жилые помещения в построенном доме распределены в отношении указанной категории лиц, решения по которым вынесены ранее решения в отношении П.М.Л. 30.12.2014 между Департаментом строительства Вологодской области и ООО «СтройГрупп-Регион» заключен контракт на строительство «под ключ» 120-квартирного жилого дома, однако завершить строительство не представилось возможным в связи с возражениями жителей мкр. Лоста г. Вологды, где велось строительство, относительно возведения жилого дома. В настоящее время свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда Вологодской области отсутствуют. Выделенных из бюджета в 2016 году денежных средств для приобретения жилых помещений для детей-сирот, недостаточно. На 2017 год денежные средства на указанные цели выделены из областного и федерального бюджетов, вопрос об обеспечении П.М.Л. жильем будет решаться в первоочередном порядке. Защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО1 просила учесть принятие Департаментом всех возможных мер по исполнению решения суда, отсутствие умысла в неисполнении решения, наличие уважительных причин, препятствующих исполнению решения.

В судебное заседание защитник Департамента строительства Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Г.П.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше решение. 

В жалобе защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на вышеуказанные доводы. В жалобе также указано, что 06.06.2017 проведен аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. В настоящее время проводится работа по заключению государственного контракта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (с 01.12.2016 Департамент строительства Вологодской области) является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.09.2014 серии ФС №..., выданного Вологодским городским судом, предметом исполнения является обязанность Департамента предоставить П.М.Л. благоустроенное применительно к условиям города Вологды жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Вологодского городского суда от 27.01.2015 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев, до 27.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей; установлен новый срок для исполнения требований решения суда до 28.08.2015, которые к установленному сроку не исполнены. Решением Вологодского городского суда от 22.09.2015 Департамент освобожден от уплаты исполнительного сбора.

Определением Вологодского городского суда от 07.09.2015 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев, до 07.03.2016.

Определением Вологодского городского суда от 18.04.2016 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.11.2016, которые должником не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.12.2016, которые должником не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 произведена замена должника на Департамент строительства Вологодской области.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Департамента строительства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия технической ошибки в решении судьи Вологодского городского суда от 19.05.2017 полагаю необходимым внести в решение изменения, касающиеся указания части статьи 17.15 КоАП РФ, по которой Департамент строительства Вологодской области привлечен к административной ответственности: вместо «части 2 статьи 17.15 КоАП РФ» в решении необходимо читать «часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ».

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 19.05.2017 изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения вместо «часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ» читать «часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ».

В остальном решение оставить без изменения, жалобу защитника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова