Дело № 2- 1299/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») страховой выплаты в размере 72400 рублей, убытков в виде расходов на оценку в размере 7000 рублей, за выдачу дубликата отчета 300 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа, судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, водитель ФИО3 за нарушение п.18.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца -в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»). Истцу в выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» отказано, поскольку согласно сведений ГИБДД в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем нет оснований для прямого возмещения убытков. Ответчиком истцу в страховой выплате также отказано, поскольку произошедшее ДТП не является следствием нарушений ПДД ФИО3 В связи с тем, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, ответчиком добровольно не произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. (№), составляет 144794 рубля 81 копейка, за оценку оплачено 7000 рублей, за дубликат отчета – 300 рублей, услуги представителя 9000 рублей, заявлены указанные требования. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что требования заявлены в связи с тем, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 50%. Размер административного штрафа ФИО3 намного выше размера штрафа, назначенного истице. Представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к иску, заявить ходатайства об истребовании доказательств, назначить экспертизу отказался. Нарушение ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, обстоятельства ДТП, как и то, что на момент начала маневра ФИО2 по полосе для маршрутных транспортных средств уже двигалась в попутном направлении автомашина ФИО3 не оспаривал. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 возражал удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и данным ДТП. 

В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «СО «Талисман», не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из доводов иска, представленных стороной истца светокопии материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены повреждения (л.д.41-59, 61-66). Указанные обстоятельства вторым участником ДТП ФИО3 не оспаривались. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московском районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 у 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот с левой полосы, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, при этом совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, нарушение ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, обстоятельства ДТП, как и то, что на момент начала маневра ФИО2 по полосе для маршрутных транспортных средств уже двигалась в попутном направлении автомашина ФИО3 не оспаривал. 

При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, об обстоятельствах ДТП сама ФИО2 указала следующее: ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, нарушил п.18.2 ПДД РФ. ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот с левой полосы, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московском районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3 у 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ (л.д.42).

На день ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца АО «СО «Талисман», что следует из светокопии справки, предоставленной истцом (л.д.41), материалов выплатных дел, предоставленных по запросу суда указанными страховыми компаниями (л.д.92-103, 107-147).

Из письма АО «СО «Талисман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» отказано, поскольку согласно сведений ГИБДД в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем нет оснований для прямого возмещения убытков (л.д.91).

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является следствием нарушений ПДД ФИО3 (л.д.128).

АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, возместило путем ремонта его автомашины, что следует из материалов выплатного дела (л.д.131-147). 

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено причинения вреда здоровью истицы (л.д.48). Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, стороной истца не оспаривались.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, на стороне истца лежало бремя доказывания виновности ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилями, в момент столкновения двигались по полосе движения соответствующего направления, ФИО3 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, ФИО2 в стадии выполнения маневра – поворот направо. Автомобили двигались в попутном направлении.

Исходя из повреждений транспортных средств обоих участников ДТП, указанных в светокопии справки представленной истцом (л.д.41), а также места столкновения на схеме ДТП (л.д.61), автомобиль ФИО2 двигался впереди автомобиля ФИО3, на небольшом расстоянии, которое не позволяло совершать маневр поворота без столкновения. 

При таких обстоятельствах, автомобиль под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, имел преимущество в движении. 

В связи с этим совершение ФИО2 маневра поворот было ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Возможность движения ФИО3 по полосе для маршрутных транспортных средств не обусловлена правомерностью совершения ФИО2 маневра поворота, поскольку иное бы ограничивало движение по полосе движения не предусматривающей ограничения движения. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что ФИО3, управляя транспортным средством без должного учета требований п. 10.1 ПДД, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, двигаясь в нарушение требований ПДД по полосе движения предназначенной для движения маршрутного транспорта, своими действиями создал ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей не представлено. 

Более того, сторона истца не оспаривала то, что ФИО3 двигался прямо, без изменения траектории движения, выбрал предусмотренную ПДД РФ скорость и при возникновении опасности в результате маневра ФИО2 не имел возможность избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что движение ФИО3 по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, в совокупности с действиями ФИО2, не является следствием столкновения автомобилей, а лишь указывает на способствование ФИО3 созданию аварийной ситуации на дороге в целом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2, управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приступая к маневру поворота направо, заняла соответствующее крайнее положение, убедилась в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот с левой полосы, в результате чего совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении, по полосе для маршрутных транспортных средств автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Поскольку доказательств виновности ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

15 октября 2018 года