ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., секретаре судебного заседания Лудищевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, продавец) с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 363.000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара в размере 283.140 рублей, компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.010 рублей 07 копеек, штрафа в размере 403.075 рублей 03 копеек. Иск мотивирован тем, что 4 июля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи мебели № 12/19 Трио. В соответствии с разделом 2 Договора, продавец обязался доставить товар в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказа. Согласно п. 4.1 Договора, истец внесла на счёт продавца предоплату в размере 363.000 рублей. Однако в установленный срок мебель покупателю передана не была. Истец направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. До настоящего времени мебель истцу не передана, деньги не возвращены.

В судебном заседании истец не присутствовала. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте ответчик извещена надлежащим образом (судебная телеграмма вручена 3 июля 2020 года). Возражений на иск ответчик не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с 27 июля 2004 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, ФИО2 является действующим предпринимателем.

4 июля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи № 12/19 Трио, согласно разделу 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, согласно с согласованным заказом комплекта кухонной мебели, бытовой техники, комплектующих, аксессуаров и прочего (л.д. 10-13). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости бытовой техники, комплектующих и аксессуаров при заключении настоящего договора, в сумме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость товара составила 363.000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, ориентировочный срок доставки товара 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объёме, оплатив товар в размере 363.000 рублей, что подтверждается чеками №[суммы изъяты], 12/19/1 от 4 июля 2019 года (л.д. 14).

Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем не исполнила.

Так, согласно претензии ФИО1, направленной в адрес ИП ФИО2 от 6 ноября 2019 года, следует, что до настоящего времени ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар, срок поставки которого истёк (л.д. 15-16).

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи [суммы изъяты] Трио, вернуть сумму предоплаты в размере 363.000 рублей, а также неустойку в размере 30.492 рублей.

Анализируя заключённый между сторонами договор, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Часть 2 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что товар должен быть поставлен ФИО1 продавцом 26 сентября 2019 года. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар истцу не поставлен до настоящего времени.

Суд полагает, что в данном случае продавцом существенно нарушены условия договора. Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 12/19 Трио от 4 июля 2019 и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Далее, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в пределах заявленных требований, в сумме 363.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 156 дней просрочки в размере 283.140 рублей. 

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому её размер составляет 0,5 % от суммы предоплаты: 363.000 рублей х 0,5% = 1.815 рублей – размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки товара.

Истцом определён срок просрочки требований в 156 дней, начиная с 25 сентября 2019 года по 27 февраля 2019 года (дата подписания искового заявления). Однако, начальная дата периода просрочки определена истцом неверно, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, окончанием срока поставки следует считать 26 сентября 2019 года. И, начиная с 27 сентября 2019 года, ФИО1 имеет вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 27 февраля 2019 года составляет: 1.815 рублей х 154 дня, итого 279.510 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по 27 февраля 2020 года, суд полагает возможным ограничить период взыскания неустойки указанной датой, поскольку истцом данные требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявляла, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт неустойки, 279.510 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 10.010 рублей 07 копеек. Судом проверен расчет истца, установлено, что истцом неправильно установлена дата, с которой подлежат взысканию проценты. Следовательно, судом произведен расчет процентов самостоятельно. Так, за период с 26 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 363.000 рублей составит 9.940 рублей 46 копеек (из расчета: в период с 26.09.2019 по 27.10.2019: 363.000 рублей х 32х7/365 + в период с 28.10.2019 – 15.12.2019: 363.000 рублей х 49х6,5/365 + в период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 363.000 рублей х6х6,25/365 + в период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 363.000 рублей х40х6,25/366 + в период с 10.02.2020 по 27.02.2020: 363.000 рублей х18х6/366), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что она уклонялась от добровольного исполнения обязательств, игнорировала требования ФИО1 Суд также считает очевидным, что ФИО1 испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что потратив значительную сумму, не может пользоваться товаром. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причиненных ФИО1 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 328.725 рублей 23 копейки (из расчёта: 657.450 рублей 46 копеек/2). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 363.000 рублей (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору) + 279.510 рублей (в счёт неустойки) + 9.940 рублей 46 копеек (в счет процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 328.725 рублей 23 копейки (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 986.175 рублей 69 копеек. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 10.024 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 12/19 Трио от 4 июля 2019 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 986.175 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 69 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10.024 (десять тысяч двадцать четыре) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: