Копия УИД 16RS0№---54

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак C825PP116, составила 398 800 руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно транспортного происшествия в размере 398 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, судом извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что с размером ущерба не согласна, но готова оплатить истцу все заявленные суммы. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Постановлением старшего инспектора иаз 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД по ... ... по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», где выдан полис серии ХХХ №--.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Центр Экспертизы «Столица».

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак C825PP116, без учета износа составляет 398 800 руб., с учетом износа - 151 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Как следует из материалов дела, указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Представленными в дело доказательствами вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование, выполненное по заданию истца Центр Экспертизы «Столица», соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данное экспертное исследование принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования №--, выполненного ООО «Центр Экспертизы «Столица».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 398 800 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №--, за составление которого в соответствии с приложением №-- к договору об оказании услуг №-- от --.--.---- г., истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы 3 000 руб. и 4 000 руб. 

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 7 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 188 руб., которая на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№-- №--) сумму ущерба в размере 398 800 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..