Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 94 007 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истица указала, что она является собственницей 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ее дочь ФИО2 является собственницей 2/3 долей указанного жилого помещения. Дочь в квартире не проживает и расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. За период с 01.12.2015 года ею в счет платы за отопление внесено 87 201 рубля 82 копейки. При этом доля ответчицы в оплате составляет 58 134 рубля. С 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года внесена плата за капитальный ремонт 14 200 рублей 36 копеек, при этом доля ответчицы составляет 9467 рублей. За период с 01 января 2016 года за услуги по содержанию жилья оплачено 39609,19 рублей, при этом доля ответчицы составляет 26 406 рублей.

В суде истица исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 пояснил, что в жилом помещении ФИО2 не проживает. Ею истице неоднократно предлагалось разменять либо продать квартиру. ФИО1 отказалась, указав, что у нее достаточно средств на содержание жилья. ФИО2 весной 2018 года предлагала ФИО1 материальную помощь в оплате за содержание жилья, от которой последняя отказалась. Кроме того, ФИО1 забрала ключи от квартиры у ФИО2 и проживает в квартире вместе с мужчиной.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что весной 2018 года в его присутствии ФИО2 предлагала ФИО1 материальную помощь в оплате коммунальных услуг за квартиру.

Суд, выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы, свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истицы ФИО1 ФИО10 1/ 3 доли и в собственности ответчицы ФИО2 2/3 доли, что подтверждается договором по передаче квартир в собственность граждан от 10 ноября 1992 года и выписками из единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается сторонами по делу.

В спорном жилом помещении зарегистрирована истица ФИО1.

Соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

Как следует из представленных истицей карточек расчетов, сведений по начислениям и расчетам ею в период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года оплачено за отопление по счетчику 84 871 рубль 23 копейки, за коммунальные услуги: вывоз ТБО, уборка придомовой территории, содержание и ремонт жилья, общего имущества, электроэнергия ОДН за период с 01 января 2016 года по декабрь 2018 года 39 609 рублей 19 копеек, с 01.09.2015 г. по 30.11.2018 г. взносов на капитальный ремонт в сумме 14 200 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание, что истицей исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы 2/3 доли оплаченных коммунальных платежей.

Представителем ответчицы ФИО3 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаченных платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истицей заявлено требование о взыскании оплаченных ею коммунальных платежей за период с сентября 2015 года, то есть с этого времени истице стало известно о нарушении ее права, в суд о взыскании долга иск подан 18 февраля 2019 г.. Таким образом, в отношении периода с сентября 2015 г. по 18 февраля 2016 г. подлежит применению срок исковой давности. Причин уважительности пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав истицей суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию оплаченные ФИО1 коммунальные платежи, начисленные с 18 февраля 2016 года: за отопление в сумме 47 163.76 (4659.05+4995.85+1089.23+1799.61+3773.73+4569.95+5133.41+5536.99+3766.46+3530.41+686.92+1762.26+4668.86+4897.47+5508.81+6030.06+5336.36+2827.53+172.68=70745.64:3х2); за коммунальные услуги в сумме 24992.02 (966.62+3270.30+1119.69+1055.74+1125.70+1104.20+1113.09+1168.42+1087.18+1148.27+1148.27+1148.27+1148.27+1148.27+1109.02+1112.81+1112.81+1112.81+1112.81+1112.81+1112.81+1191.94+1191.94+11191.94+1191.94+1191.94+1191.65+1197.73+1197.73+1197.73+1205.32=37488:3х2); за капитальный ремонт в сумме 8222 рубля (375.80+1123.27+376.78+373.47+373.47+373.47+373.47+373.47+(9х373.47)+(8х373.47)+(6х373.47)= 12333.01:3х2), а всего 80 377 рублей 78 копеек.

Доводы ответчицы о том, что она в принадлежащей ей квартире не проживает, судом не принимаются, поскольку как установлено частью 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что в квартире заменены замки, ключ от квартиры ей не передан, также судом не принимаются, поскольку вселиться в спорную квартиру ответчица не пыталась, в органы полиции с заявлением о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением не обращалась, с исковым заявлением о вселении в суд также не обращалась, что ею не оспаривалось в суде. Доказательств чинения препятствий в ее проживании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 80 377 рублей 78 копеек, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и возврат госпошлины в размере 2 611 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 г.

Судья В.В.Ефременкова