по делу №-1-101/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 23 июля 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, с участием защитника - адвоката Новопокровского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 18.12

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки в 

<

адрес> (по месту их жительства). Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов до 16 час. 20 мин., ФИО1 курила на лестничной площадке второго этажа этого же дома вместе с её знакомыми ФИО9 и ФИО10, в это время к ним с нецензурными оскорблениями в адрес ФИО1 подошёл ФИО6, ударил её рукой по лицу и заставил вернуться в квартиру. Около 18 час. 00 мин. у себя в квартире между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала выяснять у ФИО6 причину его оскорблений, после чего, в период нарезки ею хлеба, она получила от ФИО6 удар в область затылка. После этого между ними произошла драка, в результате которой ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, которым нарезала хлеб, нанесла один удар в область шеи ФИО6, причинив последнему колото-резаное ранение шеи, с повреждением наружной сонной артерии, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого промежутка времени, исчисляемого до десяти минут после причинения вышеуказанного ранения, на месте совершения преступления, вследствие быстро наступившей большой потери крови, в результате одного слепого ранения шеи, с повреждением наружной сонной артерии.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91 - 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, ей был продлён срок содержания под стражей наодин месяц, а всего до 4 месяцев, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, поясняя, что «умысла на причинение смерти ФИО6 у неё не было, так как она любила его, от него у неё троё малолетних детей, он содержал материально их семью»; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признания самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса (л.д. 85-88), согласно которых примерно 11 лет назад она стала сожительствовать с ФИО6; по адресу: 

<

адрес> они совместно с детьми проживали на протяжении 4-х последних лет. С самого утра ФИО1 совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки на кухне их квартиры. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 пошла в гости к соседям, живущим на втором этаже её домовладения, квартиру не помнит - к ФИО9 и ФИО10. В данной квартире она продолжила распивать совместно с ними спиртные напитки. Примерно в 16 часов 20 минут пришёл ФИО6, возмущался, почему ФИО1 здесь находится, кричал, оскорблял её и нанёс ей удар правой рукой в область ее лица, после чего они с ФИО6 направились к себе в квартиру, где ФИО1 стала выяснять у ФИО6 почему он ругается на неё, и позорит, на какое-то время все утихомирилось и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО6 внезапно опять разозлился, начал опять кричать на ФИО1 и нанёс ей один удар правой рукой в область её затылка, в результате чего она упала на пол и на момент потеряла сознание. Когда ФИО1 пришла в себя, то она встала, а ФИО6 спросил у неё «Не сдохла?», на что она ответила «нет, живая». ФИО1 встала и подошла к столу. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 мин., ФИО1 стояла за столом и резала хлеб, ФИО6 сидел на стуле. Снова стал ругаться на неё и упрекать в том, что ФИО1 плохая хозяйка, а также стал на неё очень сильно кричать и нецензурно выражаться. ФИО1 очень сильно разозлилась на него, после чего резко направилась к нему, схватила его левой рукой за голову, и, удерживая его голову, нанесла ФИО6 в шею один удар кухонным ножом, который находился у неё в правой руке, после чего сразу же вынула нож из шеи ФИО6 Сразу поняв, что она наделала, ФИО1 впала в шок и не знала что делать, как сказать об этом детям. Через некоторое время к ней домой пришла медицинская сестра Вера из детского садика №, куда ходят ее дети, которой ФИО1 сообщила, что ФИО6 умер, не сообщая ей подробности произошедшего. Вера сказала ФИО1, что срочно нужно вызвать скорую помощь, в связи с чем она взяла свой мобильный телефон и вызвала скорую помощь. Также о случившемся ФИО1 рассказала своему сыну ФИО25. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО6 После этого приехали сотрудники правоохранительных органов. Кроме того ФИО1 пояснила, что она хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отдавала отчет о своих действиях. Ранее также ФИО6 часто бил ее, однако она отказывалась писать в отношении него заявление о преступлении. Также ФИО1 добавила, что указанное преступление она совершила вследствие того, что неоднократно ФИО6 ругался на неё, избивал, и всячески морально оказывал на нее давление; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (брата ФИО6), который показал, что о смерти брата от действий ФИО11 он узнал по телефону от соседей; брата не видел около двух лет назад, хотя созванивался периодически с ним по телефону; со слов брата (по телефону) он знал, что отношения у него с подсудимой ФИО1 нормальные; ему было известно, что во весь период, когда брат сожительствовал с ФИО1 они вместе распивали спиртные напитки, также он пояснил, что брат с детства проявлял агрессию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (медсестры детсада, который посещали малолетние дети подсудимой ФИО1), которая показала, что была одной из первых в квартире, где произошло убийство, ФИО1 сама открыла ей дверь, в руках у неё был мобильный телефон, при этом та попросила свидетеля помочь ей вызвать скорую помощь, поясняя, что у неё это не получается, при этом ФИО1 находилась в сильном душевном волнении. Руки у ФИО1 были в крови, в кухне лежал ФИО6, свидетель пощупала пульс и констатировала его смерть, со своего телефона свидетель вызвала скорую помощь. Свидетель положительно охарактеризовала подсудимую, пояснив, что в квартире была чистота и порядок, а также характеризовала подсудимую как хорошую мать, так как дети в детский сад приходили чистыми и ухоженными; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с подсудимой ФИО1 и ФИО10, курили на лестничной площадке в их доме в 

<

адрес>; к ним, в состоянии алкогольного опьянения, пришёл ФИО18, который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он ударил ФИО1 кулаком в область головы, при этом свидетель Свидетель №6 попыталась помешать ФИО6, после чего сама получила удар в область головы; свидетель говорил о том, что не стал вмешиваться и сразу забежал к себе в квартиру, так как знает, что ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не нужно попадать под руку, так как он очень агрессивный;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеденное время вместе с ней и ФИО9 курили на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>, в это время к ним в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО6 и сходу стал бить ФИО1 по голове; Свидетель №6 стала между ними и сама получила удар в голову; ФИО6 кулаками стал гнать ФИО1 домой; ФИО10 характеризовала ФИО1 как заботливую мать, хорошую хозяйку, а ФИО18 очень злым, часто употребляющим алкоголь; свидетель говорила, что ФИО6 неоднократно бил ФИО1 и даже детей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (сына подсудимой ФИО1 и погибшего ФИО6), допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса (л.д. 51-53), который показал, что примерно в 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой из школы, мама спала, за тем пришел отец, разбудил её, они вместе стали распивать в кухне спиртные напитки, через время он услышал громкие крики в кухне отца и матери, после чего мама зашла к нему в комнату, сообщила, что убила отца, затем взяла его за руку, завела в кухню и показала лежащего на полу убитого отца, он испугался и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (проживала в этом же доме по адресу: 

<

адрес> ), допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса (л.д. 54-56), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении осмотра места происшествия по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>; в ходе данного следственного действия был осмотрен труп ФИО6, а также изъяты некоторые предметы - смывы, одежда, нож, которые были упакованы, опечатаны пояснительной биркой; свидетель также указала, что она часто видела ФИО1 с побоями в области лица, знала, что всё это делает ФИО6, часто слышала нецензурную брань между ФИО1 и ФИО6, знала она и о том, что они вместе распивали спиртное; также свидетель показала, что между около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела поднимающуюся к ним во второй подъезд ФИО1, а через время на лестничной площадке она увидела громко кричащего в адрес ФИО1 ФИО6, который требовал, чтобы та шла домой с угрозой её убийства, а вечером этого же дня ей стало известно, что ФИО1 убила ФИО8

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - иллюстрационными таблицами и компакт-диском (л.д. 7 - 24), согласно которому в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем, совместно с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3, было осмотрено помещение 

<

адрес> домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и труп ФИО6, расположенный на кухне данной квартиры; в ходе осмотра были изъяты: одежда ФИО1 (в которой та находилась в момент совершения преступления и после его совершения) и ФИО6, нож, смывы с поверхности клеенки, холодильника, стиральной машины и около шеи трупа ФИО6, а также мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО6;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128), согласно которому в ходе производства выемки в Новопокровском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образцы крови ФИО6, марлевого тампона (контрольного смыва); ногтевых пластин с обеих рук, волос и кожного лоскута с раны ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135), согласно которому в помещении Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю осмотрены: одежда ФИО1, в которой та находилась в момент совершения преступления, а также одежда, в которой она находилась после его совершения; одежда, в которой находился ФИО6; нож; смывы с поверхности клеенки, холодильника, стиральной машины, а также около шеи трупа ФИО6; мобильные телефоны ФИО6 и ФИО1; образцы крови ФИО6, марлевого тампона (контрольного смыва); образцы ногтевых пластин с обеих рук, волос, кожного лоскута с раны ФИО6; образец крови ФИО1, контрольный смыв;

- заключением эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152), из содержания которого следует, что смерть ФИО6 наступила вследствие быстро наступившей большой потери крови, в результате одного слепого ранения шеи, с повреждением наружной сонной артерии. Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО6 наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого до десятка минут после причинения вышеупомянутых ранений. 

При исследовании трупа ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии. Это ранение причинено при жизни, действием острого, колюще-режущего предмета, например ножом, имеющего одностороннюю заточку клинка, длиной лезвия не менее 5-6 см и шириной клинка не менее 1,2 см. Повреждение в области шеи с повреждением наружной сонной артерии расценивается по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 %, что свидетельствует о том, что перед смертью ФИО6 употреблял спиртные напитки и находился в тяжелой степени опьянения. 

Исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, смерть ФИО6 наступила в пределах 5-6 часов до начала исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами;

- заключением эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), из которого следует, что ФИО1 судебно-медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде ссадины в височной области слева и ушиба мягких тканей в области затылка. Эти повреждения причинены в результате действия тупого, твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- заключением эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172), согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 одинакова по системе АВО и относится к одной - О 

В следах на футболке, спортивной куртке, спортивных брюках, паре носков потерпевшего ФИО6; на кофте с капюшоном, джинсовых брюках, паре носков обвиняемой ФИО1, надетых после совершения преступления; на футболке и легинсах ФИО1, надетых в момент совершения преступления; на мобильном телефоне потерпевшего ФИО6 марки «Jinga», мобильном телефоне обвиняемой ФИО1 марки «Nokia», на четырёх марлевых смывах со стиральной машины, с клеёнки, с холодильника, с шеи трупа ФИО6, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, относящегося к указанной группе. Присутствие крови обвиняемой ФИО1, одной группы с потерпевшим, возможно;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ диспансерного отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (л.д. 182-185), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния у неё не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая её психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволили сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого ФИО1 деяния, последняя в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находилась. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации;

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по Новопокровскому району Краснодарского края №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195), согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения;

- показаниями эксперта ФИО12 (заведующего Новопокровским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), согласно которым колото-резаное ранение в области шеи трупа ФИО6 могло быть причинено ножом, на который ФИО1 указала как на орудие преступления.

Суд соглашается с выводами экспертов, считая их объективными и не подвергает сомнению.

Проанализировав совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, дав им оценку, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной в полном объёме предъявленного обвинения, показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Давая объективную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что убийство ФИО6 совершила ФИО1 и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО1 осознавала, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, так как нанесла удар ножом в наружную сонную артерию, причинив потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к его смерти. 

Суд учитывает, что во время совершения преступления подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом также исследовалась личность, как подсудимой ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, при этом ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», а ФИО6 - отрицательно.

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с:

п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трёх малолетних детей у подсудимой, в отношении которых она выполняла обязанности родителя по их воспитанию и материальному содержанию,

п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, 

п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего ФИО6, послужившее поводом к совершению преступления (наносил побои подсудимой ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью),

п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающим вину обстоятельством, то, что ФИО1 является многодетной матерью (пять детей), один из которых несовершеннолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «и» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе детей подсудимой ФИО1 - ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в 

<

адрес>, Российской Федерации, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родившейся в 

<

адрес>, Российской Федерации, передав их органу опеки и попечительства администрации муниципального образования 

<

адрес> для решения вопроса об их дальнейшем жизнеустройстве. При разрешении вопроса о передаче детей органу опеки и попечительства муниципального образования 

<

адрес> суд учитывает, что решением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из актовых записей о рождении отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и № от ДД.ММ.ГГГГ (о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исключены сведения об отце ФИО5. При этом истцом по гражданскому делу выступал погибший ФИО6, считая себя биологическим отцом этих детей; в актовых записях о рождении детей ФИО13 был указан, так как он состоял в браке с ФИО1, хотя в это время ФИО1 проживала с ФИО6 и родила от него этих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время её задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - одежду подсудимой ФИО1, ФИО6, нож; смыв с поверхности клеёнки, смыв около шеи ФИО6, смыв со стиральной машины,, образцы крови ФИО1 и ФИО6, их контрольные смывы, образцы ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, образцы его волос и кожного лоскута раны - уничтожить.

Передать детей подсудимой ФИО1 - ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре, 

<

адрес>, Российской Федерации, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Российской Федерации, ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Российской Федерации органу опеки и попечительства администрации муниципального образования 

<

адрес> для решения вопроса об их дальнейшем жизнеустройстве.

Вещественное доказательство мобильный телефон ФИО6 «Jihga» передать брату Потерпевший №1 (потерпевшему по настоящему уголовному делу). 

Передать ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий