Дело №12-172/2019 мировой судья Мельник О.И.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «04» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Шеметова И. В., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что она являясь руководителем ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» не предоставила в ИФНС России по 

<

адрес> запрашиваемые документы (информацию) по требованию №... от "."..г., необходимые для осуществления налогового контроля, нарушив установленный законодательством срок.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд защитник ФИО2 – Шеметов И.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу, восстановив срок на подачу жалобы.

ФИО2 и её защитник Шеметов И.В., государственный налоговый инспектор ИФНС России по г.Волжскому ФИО4, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на её подачу, пояснив, что ФИО2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как была уволена с должности директора ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» с "."..г.. В начале декабря 2017 года на должность директора общества был назначен ФИО6, которым в налоговый орган подавалось заявление о внесении в связи с этим изменений, в сведения о юридическом лице ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда было отказано в государственной регистрации данных сведений. В настоящее время ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» признано банкротом, а его руководителем является назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения налогового органа, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г. была направлена ФИО2 по почте по адресу места её регистрации по месту жительства и получена ею "."..г., жалоба на указанное постановление направлена (подана) мировому судье защитником почтой "."..г., то есть в установленный законом срок, а потому необходимость в восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.12,13) и обжалуемом судебном постановлении выводы о непредставлении в установленный срок обществом, руководителем которого является ФИО2, необходимых для осуществления налогового контроля документов и иных сведений по требованию ИФНС России по 

<

адрес> №... от "."..г. (л.д.6,7).

При этом инспектор налогового органа, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, и мировой судья, признавая её виновной, со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исходили из того, что она являлась руководителем (директором) общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем вывод мирового судьи является ошибочным, а с его решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подп."л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений п.5 ст.5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп."м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в п.2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп."м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в п.1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном гл.VI названного закона.

ГК РФ в п.2 ст.51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведённого правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, она не являлся субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как её полномочия в качестве директора ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» были прекращены "."..г., что подтверждается заявлением и приказом об её увольнении (л.д.27,28).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 74 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении руководителя ООО «ДОМСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Шеметова И. В., действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–