Дело № 1-31/2023

УИН: 52RS0026-01-2023-000138-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 06 сентября 2023 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: прокурора Ветлужского района Нижегородской области Захарова А.В., заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., 

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 614 и ордер №3288 от 21.07.2023 года, 

подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 01.12.2022 мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ст. 116 УК РФ к 260 часам исправительных работ, судимость отбыта, не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод 

(ч. 1 ст. 167 УК РФ)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02 апреля 2023 года около 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с З., имея преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C», принадлежащего последней, действуя умышленно, осознанно с применением физической силы правой рукой выхватил из руки З. мобильный телефон который бросил в стену. В результате преступных действий ФИО2 у мобильного телефона марки «Tecno Spark 8C» образовались повреждения в виде повреждения платы, дисплейного модуля, корпуса, задней крышки, причинившие З. значительный материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 7100 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

2 эпизод 

(ч. 2 ст. 116.1 УК РФ)

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, и подвергнут наказанию в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. Согласно с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку на 02 апреля 2023 года наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО2 не отбыл, следовательно, у ФИО2, судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, находясь в зальной комнате указанной квартиры, учинил ссору со своей супругой З., используя данное обстоятельство, как повод к совершению им преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов по правому плечу и пнул не менее двух раз правой ногой по левой ноге, в результате чего З. почувствовала острую физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил З. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтёка правого плеча, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался.

1 эпизод

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у М. в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находились его брат - Г.А., Ш.Д.А., Б.Д.В., Д. К.. Они отмечали день рождения Б.Д.В.. 02 апреля 2023 года, около 00 часов 20 минут, когда все находились в кухне, между им и М. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять М. грубой нецензурной бранью. М. в ходе ссоры вышла из кухни и ушла в зал, взяв с собой свой телефон и как он увидел стала кому то позвонить. Увидев это, около 00 часов 50 минут, 02.04.2023 года, он разлился на неё, возможно приревновал и подойдя к ней выхватил из её руки её мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который, для того чтобы она больше не могла кому-либо позвонить решил разбить и поэтому с силой бросил его в стену, от удара телефон упал на пол и у телефона него разбился экран. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что М. написала на него заявление по факту причинения ей побоев и по факту разбития принадлежащего ей мобильного телефона. С причинённым ущербом по факту разбитого им Марининого телефона согласен. В настоящее время М. его простила и они с ней помирились. Ущерб за разбитый телефон М. возместил в полном объёме (т. 1 л.д. 160-163).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (по первому эпизоду) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, в своем заявлении потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данные показания поддерживают в полном объеме и не возражают против их оглашения. В прениях сторон и при последнем слове подсудимого участия принимать не желают. Указывает, что с подсудимым она примирилась и его простила. Просит прекратить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего З., данные ею на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшая З. показала, что на протяжении двух месяцев, проживает совместно с супругом ФИО4, с 

<

данные изъяты>. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 вновь начали совместно проживать с последних чисел апреля 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО3 находились дома, где также находились у них в гостях брат Андрея - Г.А., Ш.Д.А., Б.Д.В., Д. К.. Они отмечали день рождения Б.Д.В.. 02 апреля 2023 года, около 00 часов 20 минут, когда все находились в кухне, между ею и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Она на него обиделась и ушла в зал, где взяв свой телефон попыталась кому то позвонить. В это время Андрей на неё видимо разлился, выхватил из её руки её мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» и с силой бросил его в стену. От удара в стену её телефон упал на пол и увидела, что у него разбился экран. В дальнейшем Ш.Д.А. вызвал сотрудников полиции, так как Андрей себя агрессивно вёл. Телефон был марки «Tecno Spark 8C» который она купила в ноябре 2022 года за 13 000 рублей. Когда именно приобрела телефон, не помнит, документов на него у неё не сохранилось. Телефон приобретала сама лично и оценивает его в 10000 рублей. Телефон разбит и не работает. Ущерб на тот момент являлся для неё значительным, так как она нигде не работала, получала лишь пособия на ребёнка, ей помогала мама, с ФИО3 в тот период не проживала (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетели Г.А. Б.Д.В., Ш.Д.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Г.А. Б.Д.В., Ш.Д.А. данные ими на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 30 минут пришёл в гости к Г. (О.М.С.) М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая является супругой его брата ФИО4. На тот момент М. и Андрей вместе постоянно не проживали. Когда он к ней пришёл, то у неё в квартире находился его брат Андрей, Д. К., Б.Д.В., Ш.Д.А., которые употребляли спиртные напитки, отмечали день рождения Б.Д.В.. С ними спиртное не употреблял и около 23 часов 00 минут ушёл в отдельную комнату, где лёг спать. Примерно около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся от шума, а именно от громких криков М. и Андрея, они кричали друг на друга и высказывали в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он вышел из комнаты и увидел, что между М. и ФИО3 произошёл конфликт, в результате которого Андрей находясь между залом и прихожей правой рукой с силой оттолкнул М. от себя. При нём Андрей М. не бил, но на тот момент был очень зол, агрессивен, кричал на М. М. на тот момент плакала и просила его успокоиться. Он также просил Андрея успокоиться, но Андрей был очень агрессивен, не реагировал на его слова, не успокаивался и тогда он его совместно с Ш.Д.А. вытолкал из квартиры в подъезд и запер дверь изнутри. Андрей находясь в подъезде дома, кричал чтобы ему открыли дверь, стучал по двери руками и ногами, но ему никто не открыл. Так как Андрей не успокаивался, Ш.Д.А. вызвал сотрудников полиции, которые по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции. В дальнейшем ему от М. стало известно о том, что Андрей прежде чем её избить разбил у неё об стену мобильный телефон. Как Андрей ударял М. и по каким частям тела не видел, а также когда и каким образом Андрей разбил у М. телефон также не видел, знает об этом лишь со слов М.. Может также сказать, что Д. К. произошедшего между М. и ФИО3 не видел и не слышал, так как в данный момент спал в комнате в сильном состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного следствия показала что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точного времени не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Г. (О.М.С.) М. по адресу: 

<

адрес>, где отмечала свой день рождения. Также в квартире находились: сама М., ФИО4, Г.А., Ш.Д.А., Д. К.. Все вместе находились в кухне, где распивали спиртные напитки – пиво. В какой-то момент Галкин Андрей стал ругаться с М., после чего они вышли из кухни и ушли в зал, где продолжили скандал. Она, а также все остальные вышли вслед за М. и ФИО3, чтобы предотвратить конфликт. Когда она зашла в зал, увидела, что Андрей выхватил телефон из руки М. и что-то сказав бросил его о стену, от чего телефон ударившись о стену упал на пол и у него разбилось стекло разбилось, а именно на экране образовалось множество трещин. Андрей был очень агрессивен, не реагировал ни на чьи слова, не успокаивался и тогда А. и Д. вытолкали его из квартиры в подъезд и заперли дверь изнутри. Андрей, находясь в подъезде дома, кричал, чтобы ему открыли дверь, стучал по двери, но ему никто не открыл. Затем так как М. очень боялась Андрея, который себя агрессивно вёл и попросила Д. вызвать сотрудников полиции, которые по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции. После того, как Андрея вытолкали из квартиры, ей М. также показала свой мобильный телефон, у которого был разбит экран, телефон не работал (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Ш.Д.А. в ходе предварительного следствия показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 00 минут пришёл в гости к Г. (О.М.С.) М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также у М. в квартире находились ФИО4, Г.А., Д. К., Б.Д.В., с которыми он пил пиво - отмечали день рождения Б.Д.В.. Около 23 часов ФИО5 Лёша ушёл спать в отдельную комнату, М., Андрей и Д. К. пошли гулять по Ветлуге. Он и Даша остались в квартире. Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ все вновь вернулись в квартиру к М. и прошли в кухню, где продолжили распитие пива. Во время разговоров примерно через 20 минут между М. и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга обзывать матерными словами. Андрей вёл себя агрессивно, нервничал, громко кричал на М.. Затем М. взяв с собой свой телефон вышла из кухни и пошла в зал, она кому-то попыталась позвонить. Андрей пошёл вслед за ней, продолжая кричать на неё. Он решил пойти за ними, чтобы в случае конфликта, предотвратить его. Когда зашёл в зал, то увидел, что Андрей выхватил телефон из руки М. и что-то сказав бросил его о стену, от чего телефон ударившись о стену упал на пол. Затем в прихожую вышел ФИО4, с которым он попытался успокоить Андрея, но тот ни на чьи слова не реагировал, а вёл себя очень агрессивно, поэтому он и А. вытолкали Андрея из квартиры в подъезд и закрыли дверь изнутри. Андрей находясь в подъезде дома, кричал чтобы ему открыли дверь, стучал по двери руками и ногами, но ему никто не открыл. Так как Андрей не успокаивался, М. была очень напугана и попросила его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Сотрудники полиции, по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции. После того, как Андрея вытолкали из квартиры, ему М. также показала свой мобильный телефон, у которого был разбит экран, телефон не работал (т. 1 л.д. 81-84).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания специалиста З.А.Л., который в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта бытовых электрических изделий. Для своей деятельности арендует помещение под № в 

<

адрес>. Данной деятельностью занимается с 2013 года и считает себя специалистом в данной области. Сфера ремонта бытовых электрических изделий очень обширна, среди них также и подразумевается и ремонт мобильных телефонов, на что требуются специальные познания которыми он и владеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» УУП ОУУП и ПДН майором полиции П.Р.В.ему был предоставлен для осмотра мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета у которого имелись видимые повреждения, а именно деформация самого телефона, разбитый дисплейный модуль. В ходе осмотра подключил телефон к сети и выявил повышенное потребление тока, что ведёт к нецелесообразности в ремонте телефона, в виду его нерентабельности. Однако, если его всё таки отремонтировать, то стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 7100 рублей. Данная стоимость исходит из следующего: замена платы – 3000 рублей, замена дисплейного номера - 3000 рублей, замена корпуса телефона – 

<

***> рублей, замена средней части корпуса – 300 рублей, замена задней крышки – 300 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции П.Р.В., зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе произошедшего словесного конфликта повредил мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» (т. 1 л.д. 100);

- заявлением ФИО5 (О.М.С.) М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» (т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого в 

<

адрес> у Г. (О.М.С.) М.С., изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» у которого разбит кран и деформирован корпус, который разбил о стену в зале ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28, 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - в ходе которого по адресу: 

<

адрес> помещении № специалистом по ремонту бытовых и электрических приборов З.А.Л., которому предоставлен для осмотра мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета изъятый у Г. (О.М.С.) М.С., в ходе осмотра установлено, что у телефона имелись видимые повреждения, а именно деформация самого телефона, разбитый дисплейный модуль. В ходе подключения телефона к сети и выявлено повышенное потребление тока, что ведёт к нецелесообразности в ремонте телефона, в виду его нерентабельности (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 08.06.2023 согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета изъятый у Г. (О.М.С.) М.С. с повреждениями в виде деформации телефона, разбитого экрана (т. 1 л.д. 58-59).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО2 установлено, что при допросе в качестве обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступало. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей протоколами следственных действий, показаниями специалиста, рапортами сотрудников полиции и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе допроса ФИО2 рассказал, при каких обстоятельствах он причинил ущерб потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего З. данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей и материалами дела исследованными в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, супруга и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей З., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, наши свое объективное подтверждение в судебном следствии, так как из показаний потерпевшей З. следует, что поврежденный телефон марки «Tecno Spark 8C» она приобрела в ноябре 2022 года за 13 000 рублей. Телефон она приобретала сама лично и оценивает его в 10000 рублей. Телефон разбит и не работает. Ущерб на тот момент для неё являлся значительным, так как она нигде не работала, получала лишь пособия на ребёнка, ей помогала мама, с ФИО2 в тот период она не проживала. Согласно показаниям специалиста, стоимость восстановительного ремонта телефона составит около 7100 рублей. Пособие на ребенка с учетом компенсации стоимости молочных продуктов составляет 1358 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 65).

Стоимость поврежденного (испорченного) имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами. 

В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

2 эпизод

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился у М. в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находились его брат - Г.А., Ш.Д.А., Б.Д.В., Д. К.. Они отмечали день рождения Б.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, когда все находились в кухне, между им и М. произошёл словесный конфликт, в ходе которого стал оскорблять М. грубой нецензурной бранью. М. в ходе ссоры вышла из кухни и ушла в зал, взяв с собой свой телефон и как увидел стала кому то позвонить. Увидев это около 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он разлился на неё, возможно приревновал и подойдя к ней выхватил из её руки её мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который, для того чтобы она больше не могла кому-либо позвонить решил разбить и поэтому с силой бросил его в стену, от удара телефон упал на пол и у него разбился экран. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точного времени не помнит, находясь в зале, так как был очень зол на М., в порыве злости ударил М. около двух-трёх раз кулаком правой руки в область её лица, два-три удара в область правого плеча, а также пнул ей два раза правой ногой по её левой ноге. При этом каких-либо словесных угроз убийством в её адрес не высказывал, М. закрывала руками лицо, тем самым пытаясь защитить себя от его ударов. Она плакала и просила прекратить её бить. Но был очень зол на неё. Его брат Г.А., вместе с Ш.Д.А., стали выводить его из зала, просили чтобы он успокоился, но так как из-за того, что он был очень агрессивен, не реагировал ни на чьи слова, не успокаивался, они вытолкали его из квартиры в подъезд и заперли дверь изнутри. Он, находясь в подъезде дома, кричал чтобы ему открыли дверь, стучал по двери руками и ногами, но ему никто не открыл. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые по приезду доставили его и М. в отдел полиции. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что М. написала на него заявление по факту причинения ей побоев и по факту разбития принадлежащего ей мобильного телефона. Знает о том, что судимость по ст. 116 УК РФ за которую он осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области к наказанию в виде 260 часов обязательных работ не погашена и ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, когда он побил М., он был судим, так как был очень зол на М., поэтому и в гневе побил её. Вину совершённом им преступлении признал полностью. В настоящее время М. его простила и они помирились (т. 1 л.д. 160-163).

Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (по второму эпизоду) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, в своем заявлении потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данные показания поддерживают в полном объеме и не возражают против их оглашения. В прениях сторон и при последнем слове подсудимого участия принимать не желают. Указывает, что с подсудимым она примирилась и его простила. Просит прекратить уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего З., данные ею на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшая З. показала, что на протяжении двух месяцев, проживает совместно с супругом ФИО4, 

<

данные изъяты> Ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 вновь начали проживать совместно с последних чисел апреля 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО3 она находились дома, где также находились у них в гостях: брат Андрея - Г.А., Ш.Д.А., Б.Д.В., Д. К.. Они отмечали день рождения Б.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, когда все находились в кухне, между ею и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Она на него обиделась и ушла в зал, где взяв свой телефон попыталась кому то позвонить. В это время Андрей на неё видимо разлился, выхватил из её руки её мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» и с силой бросил его в стену. От удара в стену её телефон упал на пол и она увидела, что у него разбился экран. После этого Андрей около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, разозлился на неё и, подойдя к ней, стал наносить ей беспорядочные удары, а именно руками и ногами. Правой ногой он её пнул более двух раз по её левой ноге, кулаком правой руки он её также ударил более двух раз в область лица, и несколько ударов по её правому плечу. От его ударов она испытала острую физическую боль в области головы и ноги. Лицо она закрывала руками. Ей было очень больно, когда он её ударял руками, кроме того он физически её сильнее и удары у него очень сильные. За её стали заступаться брат Андрея - Г.А. и Ш.Д.А.. После чего они вытолкнули Андрея за дверь, где в последующем он стал ломиться в квартиру. В дальнейшем Ш.Д.А. вызвал сотрудников полиции, так как Андрей себя агрессивно вёл. После того, как сотрудники полиции приехали, они доставили Андрея в ОП (дислокация 

<

адрес>), а её отправили в ЦРБ на медицинское освидетельствование и при её осмотре дежурный врач зафиксировал у неё ушиб правого плеча и царапину лица, которые ей были причинены ФИО3 в ходе конфликта с ним ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут. В результате причинённых ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, телесных повреждений в виде ссадины лица и кровоподтёка правого плеча, телесные повреждения ей вреда здоровью не причинили, однако Андрей причинил ей на тот момент как физические так и психические страдания, в виде физической боли, унижения и обиды. В настоящее время Андрея простила (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетели Г.А. Б.Д.В., Ш.Д.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, Б.Д.В., Ш.Д.А. данные ими на предварительном следствии. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Г.А.. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 30 минут пришёл в гости к Г. (О.М.С.) М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая является супругой его брата ФИО4. На тот момент М. и Андрей вместе постоянно не проживали. Когда он к ней пришёл, то у неё в квартире находился её брат Андрей, Д. К., Б.Д.В., Ш.Д.А., которые употребляли спиртные напитки, отмечали день рождения Б.Д.В.. С ними спиртное не употреблял и около 23 часов 00 минут ушёл в отдельную комнату, где лёг спать. Примерно около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся от шума, а именно от громких криков М. и Андрея, они кричали друг на друга и высказывалсь в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он вышел из комнаты и увидел, что между М. и ФИО3 произошёл конфликт, в результате которого Андрей находясь между залом и прихожей правой рукой с силой оттолкнул М. от себя. При нём Андрей М. не бил, но на тот момент был очень зол, агрессивен, кричал на М.. М. в тот момент плакала и просила его успокоиться. Он также просил Андрея успокоиться, но Андрей был очень агрессивен, не реагировал на его слова, не успокаивался и тогда он его совместно с Ш.Д.А. вытолкал из квартиры в подъезд и запер дверь изнутри. Андрей находясь в подъезде дома, кричал чтобы ему открыли дверь, стучал по двери руками и ногами, но ему никто не открыл. Так как Андрей не успокаивался, Ш.Д.А. вызвал сотрудников полиции, которые по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции. В дальнейшем ему от М. стало известно, о том что Андрей прежде чем её избить разбил у неё об стену мобильный телефон. Как Андрей ударял М. и по каким частям тела, он не видел, а также когда и каким образом Андрей разбил у М. телефон также не видел, знает об этом лишь со слов М.. Может также сказать, что Д. К. произошедшего между М. и ФИО3 не видел и не слышал, так как в данный момент спал в комнате в сильном состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного следствия показала что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точного времени не помнит, находилась в гостях у своей знакомой Г. (О.М.С.) М. по адресу: 

<

адрес>, где отмечала свой день рождения. Также, в квартире находились: сама М., ФИО4, Г.А., Ш.Д.А. Д. К.. Все вместе находились в кухне, где распивали спиртные напитки – пиво. В какой-то момент Галкин Андрей стал ругаться с М., после чего они вышли из кухни и ушли в зал, где продолжили скандал. Она, а также все остальные вышли вслед за М. и ФИО3, чтобы предотвратить конфликт. Когда она зашла в зал, то увидела, что Андрей выхватил телефон из руки М. и что-то сказав бросил его о стену, от чего телефон ударившись о стену упал на пол и у него разбилось стекло разбилось, а именно на экране образовалось множество трещин. Затем Андрей подойдя к М. стал ударять её правой рукой по её по лицу, пнул несколько раз ногой по её ноге. Кричал на неё. М. закрывала лицо руками, плакала, просила его успокоиться. Видела, что Андрей М. наносил удары руками и ногами по голове и по её телу, а именно точно видела как Андрей ударил М. кулаком два либо три раза в левую часть лица, при этом высказывался в адрес М. грубой нецензурной бранью. М. закрывала руками лицо, тем самым пытаясь защитить себя от ударов. Она плакала и просила его прекратить её бить. Андрей был очень агрессивен, не реагировал ни на чьи слова, не успокаивался и тогда А. и Д. вытолкали его из квартиры в подъезд и заперли дверь изнутри. Андрей, находясь в подъезде дома, кричал, чтобы ему открыли дверь, стучал по двери, но ему никто не открыл. Затем так как М. очень боялась Андрея, который вёл себя агрессивно, попросила Д. вызвать сотрудников полиции, которые по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции (. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Ш.Д.А. в ходе предварительного следствия показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 00 минут пришёл в гости к Г. (О.М.С.) М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также у М. в квартире находились ФИО4, ФИО4, Д. К., Б.Д.В., с которыми он пил пиво - отмечали день рождения Б.Д.В.. Около 23 часов ФИО5 Лёша ушёл спать в отдельную комнату, М., Андрей и Д. К. пошли гулять по Ветлуге. Он и Даша остались в квартире. Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ все вновь вернулись в квартиру к М. и прошли в кухню, где продолжили распитие пива. Во время разговоров примерно через 20 минут между М. и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга обзывать матерными словами. Андрей вёл себя агрессивно, нервничал, громко кричал на М.. Затем М. взяв с собой свой телефон вышла из кухни и пошла в зал, она кому-то попыталась позвонить. Андрей пошёл вслед за ней, продолжая кричать на неё. Он решил пойти за ними, чтобы в случае конфликта, предотвратить его. Когда зашёл в зал, то увидел, что Андрей выхватил телефон из руки М. и что-то сказав, бросил его о стену, от чего телефон ударившись о стену упал на пол. Затем Андрей подойдя к М. стал ударять её правой рукой по её по лицу, пнул несколько раз ногой по её ноге. Кричал на неё. М. закрывала лицо руками, плакала просила его успокоиться. В это время также в прихожую вышел ФИО4, с которым он попытался успокоить Андрея, но тот ни на чьи слова не реагировал, а вёл себя очень агрессивно, поэтому он и А. вытолкали Андрея из квартиры в подъезд и закрыли дверь изнутри. Андрей находясь в подъезде дома, кричал чтобы ему открыли дверь, стучал по двери руками и ногами, но ему никто не открыл. Так как Андрей не успокаивался, М. была очень напугана и попросила его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Сотрудники полиции, по приезду доставили Андрея и М. в отдел полиции (т. 1 л.д. 81-84).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции П.Р.В., зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» от Ш.Д.А. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ломится бывший муж, проживающей в данной квартиры девушки, который ранее её избивал (т. 1 л.д. 14);

- заявлением Г. (О.М.С.) М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей побои (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время наносил удары Г. (О.М.С.) М.С. (т. 1 л.д. 27-28, 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись ссадина лица и кровоподтёк правого плеча. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Не исключается образование телесных повреждений при ударах руками и ногами, так как повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твёрдыми тупыми предметами. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развитии Российской Федерации п.9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (т. 1 л.д. 71-72);

- приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, и подвергнут наказанию в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ (т. 1 л.д. 87-89).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО2 установлено, что при допросе в качестве обвиняемого, он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования проводились без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступало. Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей протоколами следственных действий, показаниями специалиста, рапортами сотрудников полиции и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе допроса ФИО2 рассказал, при каких обстоятельствах он наносил побои потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего З. данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя, супруга и других своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей З., свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление. 

При этом квалифицирующий признак лицом, «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний ФИО2, потерпевшего З., свидетелей и исследуемых материалов дела следует, что ФИО2, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений)к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой З., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения последней физической боли, нанес З. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов по правому плечу и пнул не менее двух раз правой ногой по левой ноге, в результате чего З. почувствовала острую физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил З. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтёка правого плеча, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, заключение эксперта и иные характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 (по всем эпизодам), руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому (по всем эпизодам), суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, причиненный преступлениями ущерб, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Суд назначает наказание подсудимому (по всем эпизодам) с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 (по всем эпизодам) в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба (т. 1 л.д. 249), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод потерпевшей о том, что они примирились и она его простила, сам по себе не может являться основанием для смягчения наказания ФИО2.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 (по всем эпизодам) согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступления ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два преступления отнесенных к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания (по всем эпизодам) суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов дела в ходе судебного заседания по делу установлено, что, подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений отнесенных законом к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, причинённый преступлениями ущерб возмещен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно и отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что статьи 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и законных интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, а также наличие непогашенной судимости у подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

В результате чего, суд считает, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон необходимо отказать.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому положений статей 75, 76 УК РФ, у суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 по первому и второму эпизоду, суд учитывает характер и обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оглашенный характеризующий материал влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого условия жизни семьи, и считает что наказание ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями статей ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 на период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по второму преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» изъятый 02 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>, у Г. (О.М.С.) М.С. хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику – З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, в случае подачи апелляционной жалобы право его участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко