Дело № 2-515/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.07.2012 между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 192 000 рублей на срок до 05.07.2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 33% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

Заемщик в нарушение условий договора несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 781 369 рублей 93 копейки, в том числе:

- 124 611 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу;

- 37 154 рубля 57 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 461 820 рублей 43 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 157 783 рубля 10 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО1, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 05.07.2012 между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 192 000 рублей на срок до 05.07.2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 33% годовых (л.д.5-9).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 192 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18-24).

Как следует из выписки по счету №, погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществлялось до 06.12.2013, после чего поступление платежей прекратилось (л.д.14).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-32).

Не были возобновлены платежи ФИО1 и по мере назначения конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направившего должнику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.25-27).

Как установлено судом, погашение задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 не производится заемщиком ФИО1 до настоящего времени.

В результате у ответчика перед АКБ «Инвестбанк» образовалась задолженность в следующем размере: 

- 124 611 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу;

- 37 154 рубля 57 копеек – задолженность по уплате процентов;

Неисполнение требований по возврату долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 законными и обоснованными. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 124 611 рублей 83 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 37 154 рубля 57 копеек не оспорена ответчиком, соответствует условиям договора, а потому также подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и (или) начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

За период с 06.09.2013 по 10.11.2016 истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 461 820 рублей 43 копейки (л.д.16).

За период с 06.09.2013 по 10.11.2016 истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 157 783 рубля 10 копеек (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматриваемый кредитный договор заключен между банком и физическим лицом, из материалов дела не прослеживается, что заемщиком по данному договору являлся субъект предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд вправе по собственной инициативе применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в том случае, если придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Анализируя размер задолженности по основному долгу и по процентам, сравнивая его с размером договорных процентов по кредиту, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций более, чем в девять раз превышает размер процентов, рассчитанных по показателям ключевой ставки Банка России, и более, чем в три раза превышает размер процентов по кредиту, которые могли бы быть начислены за рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленную неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства и снижает ее размер до следующих значений:

- штрафные санкции на просроченный основной долг до 150 000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты до 50 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, проценты не могут быть уменьшены более чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 11 013 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженность по основному долгу в размере 124 611 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 37 154 рубля 57 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 150 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 013 рублей 70 копеек. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года 

Судья Н.В. Толстик