Отметка об исполнении 

приговор

а___________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 01 декабря 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Возняка В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 13 часов 10 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,161 гр., которое после приобретения он незаконно хранил в неустановленном месте с целью последующего сбыта. В тот же день, 

<

дата>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, находясь в салоне автомобиля 

<

марка> регистрационный знак №, припаркованного 

<

адрес>, через оконный проем водительской двери вышеуказанного автомобиля, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «А.А.», действовавшему на законных основаниях при выполнении ОРМ, наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, приобретенного им ранее, а именно массой 0,161 гр. указанного наркотического средства, содержащегося в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой, получив за это денежные средства в размере 1000 рублей. Приобретенное наркотическое средство «Свидетель №1» 

<

дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,161 гр. производного наркотического средства N-метилэфедрон является обычным размером данного вида наркотического средства, не обладающим признаками значительного, крупного или особо крупного размера (менее 0,2 грамма).

В обвинение ФИО1 по данному эпизоду № 1, помимо факта продажи наркотического средства, выполненного 

<

дата>, орган предварительного расследования дополнительно включил описание обстоятельств аналогичного эпизода продажи, выполненного ФИО1 

<

дата>, изложив данный второй эпизод следующим образом.

Продолжая действовать с тем же умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 

<

дата>, в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 53 минут, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, находясь в подъезде № 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «В.В.», действовавшим на законных основаниях в ходе ОРМ, наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,215 гр., содержащееся в бумажном свертке, получив за это денежные средства в размере 500 рублей. Приобретенное наркотическое средство «В.В.» 

<

дата> в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 42 минут добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское».

В обвинение ФИО1 по данному эпизоду № 1 орган следствия включил указание о суммарном весе производного наркотического средства N-метилэфедрон, проданного в двух вышеназванных случаях, в общем размере 0,376 гр., и со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 признал наличие значительного размера данного вида наркотического средства (в пределах от 0,2 грамма до 1,0 грамма).

Эпизод № 2. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели наркотических средств крупном размере, не позднее 12 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел при неустановленных обстоятельствах смесь, содержащую наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,252 гр. содержащееся в полимерном пакетике с zip-lock застежкой, после чего перенес указанную смесь наркотических средств по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где незаконно хранил указанные наркотические средства до 12 часов 00 минут 

<

дата> без цели сбыта. В указанный день в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» следственного действия- обыска в помещении 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 

<

дата>, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,256 гр., было обнаружено и изъято.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - смесь наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещества из группы меторфанов и вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 1,256 грамма (то есть более 1,0 грамма), является крупным размером данного вида наркотического средства.

По данному эпизоду орган следствия указал в обвинении ФИО1, что он в этом случае продолжал действовать с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, на основании чего квалифицировал содеянное ФИО1 как покушение на незаконный сбыт указанной смеси наркотических средств, не доведенный до конца в связи с обнаружением и изъятием указанного наркотического средства при обыске в его жилище. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он действительно до задержания употреблял наркотические средства. 

<

дата> он действительно сбыл наркотические средства мужчине, имя которого не помнит, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Закупщик сам позвонил ему и неоднократно настаивал на просьбе продать ему наркотическое средство. Где он приобрел наркотическое средство, не помнит. В содеянном искренне раскаивается, даже не предполагал, что все связанное с наркотиками может иметь такие серьезные последствия.

<

дата> он не продавал никому наркотические средства. Данный факт не признает. 

По обстоятельствам обнаружения наркотических средств в ходе обыска 

<

дата> поясняет, что действительно приобрел наркотические средства, которые хранил по месту своего жительства- 

<

адрес>. Обстоятельства приобретения наркотических средств он не помнит. Однако, он приобрел наркотики исключительно с целью личного употребления, и никому не собирался их сбывать. Отмечает, что наркотические средства он выдал сам. В целом по данному эпизоду подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Раскаивается в содеянном, просит суд проявить к нему снисхождение при назначении наказания. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым примерно 

<

дата>, точное время он назвать не может, он приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», которое стал незаконно хранить под холодильником в помещении своей квартиры 

<

адрес>. Обстоятельства приобретения им данного наркотического средства он в настоящее время пояснить не может, так как уже не помнит. Хочет пояснить, что иногда он употребляет наркотические средства, такие как «соль», путем курения. 

<

дата> примерно в 12 часов он находился по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, когда к нему домой прибыли сотрудники полиции ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», которые предъявили ему свои служебные удостоверения, а также постановление на производство обыска в его жилище. Далее сотрудники полиции приступили к проведению обыска, в ходе которого в помещении квартиры было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое содержалось в полимерном пакетике с клапаном. Также сотрудниками полиции были обнаружены два фрагмента полимерного пакетика, которые также были ранее им использованы в качестве емкости для хранения вышеуказанного наркотического средства. В ходе обыска был обнаружен фрагмент 

<

данные изъяты>. Также был изъят его мобильный телефон. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом, о чем была сделана отметка в протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный протокол подписали. Умысла на сбыт данного наркотика у него не было. Данное наркотическое средство он хранил для личного употребления. (том 3 л.д. 33-35, 126-128).

Вина ФИО1 по эпизоду № 1 по факту сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями подсудимого ФИО1 о признании своей вины по эпизоду сбыта 

<

дата>;

-показаниями допрошенного судом свидетеля П.П. о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». В июле 2016 года в отдел полиции поступила информация о том, что некий гражданин по имени Яков занимается незаконным сбытом наркотического средства- «соль» на территории г. Новочеркасска. Было решено выполнить 

<

дата> ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечен гражданин, которому был присвоен оперативный псевдоним «А.А.». Для проведения ОРМ были приглашены два представителя общественности, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Закупщик пояснил, что договорился с Яковом о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей, их встреча назначена 

<

адрес>. Перед проведением ОРМ был проведен личный досмотр «А.А.», в ходе которого при нем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали. Далее в помещении кабинета № ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» был произведен осмотр и пометка двух денежных купюр достоинством 500 рублей каждая. Номера и серии купюр были внесены в протокол, сделана ксерокопия, номера и серии купюр были сверены с копией. Далее при помощи специального люминесцирующего вещества была нанесена пометка на данные денежные средства. Образец чистого тампона, тампон которым проводилась пометка, а также образец люминесцентного вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом. Указанные денежные средства были вручены «А.А.», о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали. Затем все участвующие лица проследовали к служебному автомобилю, где был произведен его осмотр, в результате которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего подписали. После этого они всей группой выехали на 

<

адрес>, где припарковались недалеко 

<

адрес>. Оттуда закупщик один отправился на встречу с Яковом. Закупщик постоянно был в поле их зрения. «А.А.» подошел к припаркованному около данного дома автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился мужчина, как в последствии было установлено Яков. Они чем-то обменялись. Когда закупщик вернулся к служебному автомобилю, был произведен его личный досмотр, в коде которого закупщик добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим веществом – «соль», которое как он пояснил, ему сбыл мужчина по имени Яков. Указанный пакетик со всем содержимым был изъят и упакован надлежащим образом, позже был отправлен на экспертизу. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали. Далее все участвующие лица произвели досмотр транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, в результате которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего данный протокол подписали. Далее все участвующие лица направились в ОП-2, где по вышеуказанным обстоятельствам у представителей общественности и «А.А.» были отобраны объяснения;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под оперативным псевдонимом «А.А.» о том, что 

<

дата> он пришел в отдел полиции, где сообщил сотрудникам полиции, что гражданин по имени Яков занимается сбытом наркотиков. Сам он наркотики не употребляет, но их употребляла его жена, которая покупала наркотики у Якова, и в дальнейшем она умерла от наркомании, что и послужило причиной его заявления в полицию. Далее сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, и он согласился. В отделе полиции его досмотрели в присутствии понятых, выдали зарегистрированные и помеченные деньги в сумме 1000 рублей, все эти действия запротоколировали. Все вышли из отдела полиции, после чего он созвонился с Яковом, договорился о покупке у него наркотического средства под названием «соль». Перед выездом сотрудники полиции осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета. Все было запротоколировано, в протоколах расписывались все участники. Затем всей группой они прибыли 

<

адрес>. Там он вышел из машины, понятые проследовали за ним. Подойдя к месту встречи 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, серо-зеленого цвета, номер которого был №, за рулем этой машины сидел Яков. Он подошел к нему и отдал ему деньги 1000 рублей - 2 купюрами по 500 рублей. Яков передал ему полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Они еще немного поговорили и расстались. Он вернулся к ожидавшей его группе и в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Этот пакет с веществом был упакован, опечатан. Все участвующие лица расписались. Потом его вызывали на опознание Якова. Он его опознал среди других представленных ему лиц. Опознание происходило в декабре 2016 года, точную дату он уже не помнит. При опознании этот человек представился ФИО1; 

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.О. о том, что он в качестве понятого участвовал 

<

дата> в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства. Ему представили закупщика, при нем метили и регистрировали деньги, предназначенные для закупки, выполнили досмотр закупщика и осмотр автомобиля, после чего поехали 

<

адрес>. Там он они видел, что закупщик подошел к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>, они чем-то обменялись. Потом закупщик приобретенное вещество добровольно выдал сотрудникам полиции в его присутствии. Затем был произведен личный досмотр закупщика, и был составлен протокол. Других подробностей не помнит; 

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.О., данные в ходе предварительного следствия согласно которым 

<

дата> около 11 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

адрес>, и ему было предложено принять участие в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у гражданина по имени Яков, который 

<

адрес> незаконно сбывает наркотические средства, а именно «соли» по цене 1000 рублей за разовую дозу. Ему разъяснили права, обязанности. Затем ему представили мужчину, который также дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве второго участвующего лица. В дальнейшем им представили мужчину, который назвался А.А.. Сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина будет принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя. В кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» сотрудник полиции произвел досмотр А.А., в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол «досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий», в котором он, второй мужчина, покупатель и сотрудник полиции поставили свои подписи. При нем, втором мужчине и покупателе сотрудником полиции была снята светокопия денежных средств в сумме 500 рублей (2 купюры достоинством по 500 рублей). При сверке светокопии с денежными купюрами- номера и серии совпали. Вышеуказанные купюры были обработаны специальным окрашивающим веществом. Контрольный образец специального вещества был отобран и упакован в полимерный пакет №. Горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское»» и пояснительным текстом «Контрольный образец специального вещества, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на котором он и второй мужчина поставили свои подписи. Контрольный образец ватного тампона, используемый при пометки денежных купюр, был упакован в полимерный пакет №. Горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское»» и пояснительным текстом «Контрольный образец тампона, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на котором он и второй мужчина поставили свои подписи. Ватный тампон, которым производилась пометка денежных купюр, упаковали и опечатали в полимерный пакет №. Горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское»» и пояснительным текстом, на котором он и второй мужчина поставили свои подписи. Затем А.А. были переданы вышеуказанные денежные средства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, которые он положил в карман штанов. В протоколе «Пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей» он, второй мужчина, А.А. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Сотрудник полиции произвел личный досмотр А.А., в ходе которого кроме ранее переданных ему денежных средств в сумме 1000 (одной тысячи) рублей у него обнаружено и изъято ничего не было. Далее был составлен протокол «досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий», в котором он, второй мужчина, А.А. и сотрудник полиции поставили свои подписи. В присутствии его и второго мужчины, А.А. пояснил, что заранее договорился с Яковом о приобретении у него одного пакетика наркотиков «соли», в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда он будет находиться 

<

адрес>. Договаривался он с ним по телефону, неоднократно звонил с находящегося у него в пользовании абонентского номера № на абонентские номера Якова. А.А. также пояснил, что сим-карту с абонентским номером №, он ранее где-то нашел и на чье имя она оформлена - ему неизвестно. После этого все участники ОРМ вышли из отдела и проследовали на автостоянку, расположенную около здания ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». Сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, с кузовом золотистого цвета, г/н №. В салоне автомобиля запрещенного в гражданском обороте на территории РФ ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол «досмотра автомобиля перед проведением ОРМ», где он, второй мужчина, А.А. и сотрудники полиции поставили свои подписи. На данном автомобиле все вместе проследовали 

<

адрес>. Как пояснил А.А., в течение дня 

<

дата> он неоднократно созванивался с Яковом по поводу приобретения у него наркотических средств. Приехав в 

<

адрес> А.А. сообщил об этом Якову. После этого А.А. пояснил, что он сказал, чтобы А.А. подходил к зданию ЗАГСа, расположенного 

<

адрес>. После это все проследовали на автомобиле к зданию, расположенному примерно в 60 метрах 

<

адрес>, а именно расположенному 

<

адрес>, где припарковались. Затем А.А. вышел из автомобиля и направился 

<

адрес>. Вслед за ним, на расстоянии нескольких метров, направились участвующие лица и оперативные сотрудники. Подойдя к вышеуказанному зданию, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, серо-зеленого цвета, г/н № региона. Они остановились на расстоянии примерно 20 метров от автомобиля. За рулем данного автомобиля находился мужчина, возрастом около 25 лет, волосы темные и на лице имелась небритость. А.А. подошел к водительской двери. Затем между ними состоялся разговор. После этого А.А. передал что-то мужчине, который находился за рулем автомобиля, а он в ответ что-то передал А.А., который взял это в левую руку. Затем А.А. направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № региона, который был припаркован на том же месте. Вслед за А.А. направился он, второй мужчина и сотрудник полиции. С момента выхода из автомобиля сотрудников полиции А.А., во время встречи и по момент посадки в автомобиль, он, второй мужчина и сотрудник полиции наблюдали за происходящим, и из их поля зрения А.А. не выходил. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр А.А., в ходе которого он добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом - «соль», которое он приобрел за ранее выданные ему сотрудником полиции деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей у Якова. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка был помещен в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили сложенным пополам отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское»», с пояснительным текстом «полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка, добровольно выданный А.А. 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств», на котором он и второй мужчина поставили свои подписи. В ходе дальнейшего досмотра А.А. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол «досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий», в котором он, второй мужчина и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № региона, который был припаркован, на том же месте, а именно примерно в 30 метрах 

<

адрес>. В ходе досмотра, в салоне автомобиля ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол досмотра автомобиля, где он, второй мужчина и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего он, второй мужчина, А.А. и сотрудники полиции проследовали в ОП №, где от него было принято объяснение по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (том 1 л.д. 39-42). По оглашенным показаниям свидетель О.О. пояснил, что полностью их подтверждает;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К. о том, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Вторым участником был О.О. Им обоим разъяснили права и обязанности, затем им представили мужчину, который должен был выступить в качестве закупщика наркотических средств, это должно было произойти 

<

адрес>. Закупщика досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему вручили деньги, которые предварительно пометили. Об этом составили протоколы, которые подписали все участники. Непосредственно возле 

<

адрес> он видел, что закупщик подошел к какой-то машине, из которой ему что-то передали. Затем машина уехала, а закупщик вернулся к ним и добровольно выдал сверток, который он купил у человека, находившегося в машине. Выдача свертка также была оформлена протоколом, а сверток был на месте упакован и опечатан; 

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Т., в той части, что ранее она проживала в гражданском браке с Эльбяковым Яковым до его ареста. Они вместе жили 

<

адрес>. Она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и до 

<

дата> ФИО1 по доверенности ездил на этом автомобиле;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.Ю. о том, что он и его знакомый Б.Б. 

<

дата> принимали участие в качестве понятых при проведении опознания. Опознающий посмотрел через окошко в двери и сказал, что опознает мужчину с номером 1, у которого он закупал наркотики. Представлялся ли им опознанный, он не помнит; 

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых 

<

дата> сотрудники полиции пригласили его и его друга Б.Б. в качестве понятых в здание ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенное 

<

адрес>, для проведения опознания лица, причастного к совершению преступления в условиях исключающих видимость. Они прошли в холл, расположенный на первом этаже ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». Данный холл оборудован металлической дверью с отверстием в центре на уровне 160 см, размерами 5х5см. Данное отверстие было оклеено листом бумаги белого цвета, в котором было сделано отверстие для просмотра. В данном холле находились трое мужчин в руках, у которых находились номера 1,2,3. Они прошли за указанную металлическую дверь. Также там находился адвокат. Далее следователь разъяснил всем участвующим лица, в том числе понятым порядок проведения данного следственного действия, а также права и обязанности каждого участвующего лица. После чего следователь предложил занять опознаваемому лицу место под любым номером. Затем металлическую дверь закрыли. Понятые, следователь и оперуполномоченный остались по другую сторону двери. После позвали еще одного гражданина, которого представили как А.А. и сообщили, что он будет проводить опознание лица совершившего преступление. Следователь разъяснил А.А. права и обязанности, а также предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, затем предложил А.А. указать на лицо совершившее преступление. ФИО4 подошел к металлическое двери, посмотрел в отверстие и сказал, что опознает мужчину под №1, как мужчину по имени Яков, который 

<

дата> около 13 часов 15 минут около 

<

адрес> сбыл ему за денежные средства в размере 1000 рублей наркотическое средство «соль». Данного мужчину он опознал по телосложению, чертам лица, по глазам, по цвету волос. После понятые также просмотрели в указанное отверстие в двери, где было видно, как в холле по другую сторону двери находятся трое мужчин с номерами в руках, среди которых находился мужчина под № 1. Данное лицо действительно перед началом проведения опознания являлось опознаваемым лицом. Следователь сообщил все вышеуказанное голосом, чтобы было слышно лицам, находящимся по другую сторону двери. Следователь на протяжении всего опознания составлял протокол опознания, в котором после расписались все участвующие лица. Вышеуказанный мужчина под номером 1 на вопрос представиться пояснил, что его зовут ФИО1 (том 2 л.д. 149-151). По оглашенным показаниям свидетель Ю.Ю. пояснил, что полностью их подтверждает;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Б. о том, что 

<

дата> он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии– опознании. О ходе и результатах опознания свидетель Б.Б. дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Ю.Ю. (том 1 л.д. 158-159);

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления 

<

дата> (том 1 л.д. 6);

-постановление 

<

дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (том 1 л.д. 8);

-протокол личного досмотра закупщика 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в присутствии представителей общественности, в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного 

<

адрес>, произведен личный досмотр А.А., в ходе которого при последнем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 10); 

-протокол пометки, регистрации, осмотра и выдачи денежных средств 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут в присутствии представителей общественности, с участием покупателя А.А., в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного 

<

адрес> проведен осмотр и описание денежных купюр, имеющих следующие реквизиты: купюра достоинством 500 рублей серии №, купюра достоинством 500 рублей серии №. Дополнительно вышеуказанные денежные купюры помечены люминесцентным порошком. Ватный тампон, с помощью которого производилась пометка, образец ватного тампона и образец люминесцентного порошка изъяты и упакованы надлежащим образом. Осмотренные денежные банкноты переданы А.А.. (том 1 л.д. 11-13);

-протокол личного досмотра закупщика 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр А.А., в ходе которого при последнем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. При А.А. были обнаружены ранее выданные ему денежные купюры, которые были досмотрены и не изымались. (том 1 л.д. 14);

-протокол осмотра автомобиля 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут в присутствии представителей общественности, с участием А.А. произведен досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 15);

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденное Врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» И.И. (том 1 л.д. 17);

-рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 18);

-протокол досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

дата> закупщика «А.А.», согласно которому 

<

дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут в присутствии представителей общественности, в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного 

<

адрес>, произведен личный досмотр А.А., в ходе которого последний добровольно выдал находящийся при нем полимерный пакетик с порошкообразным вещество белого цвета, заявив при этом, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему незаконно сбыл за ранее выданные денежные средства в сумме 1000 рублей парень по имени Яков. Указанный полимерный пакетик с порошкообразным вещество изъят и упакован надлежащим образом. (том 1 л.д. 19);

-протокол осмотра автомобиля по окончании ОРМ, согласно которому 

<

дата> в период времени с 13 часов 35 минуты по 13 часов 45 минуты в присутствии представителей общественности, с участием А.А., произведен досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 20);

-справка об исследовании № 

<

дата> (том 1 л.д. 28);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 33-34);

-заключение эксперта № 

<

дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,131 гр., изъятое у «А.А.», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно Справке об исследовании № 

<

дата>, первоначальная масса вещества представленного на исследование, составляла 0,161 гр. (том 1 л.д. 72-73);

-акт о предоставлении результатов ОРД (диска с аудиозаписями) следователю (том 1 л.д. 76);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля А.А. произведен осмотр и прослушивание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в г. Новочеркасске 

<

дата> в отношении неустановленного лица по имени Яков, содержащейся на CD-R диске предоставленном ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», также прослушанная и просмотренная в судебном заседании (том 3 л.д. 78-82);

-протокол предъявления лица для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, 

<

дата>, согласно которому свидетель «А.А.» опознал ФИО1 как человека, который 

<

дата> в ходе ОРМ сбыл ему за 1000 рублей наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 131-134);

-протокол осмотра предметов 

<

дата>, согласно которому осмотрено изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата> на территории г. Новочеркасска Ростовской области: вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, образец ватного тампона, ватный тампон, при помощи которого наносилась пометка на денежные средства, образец люминесцентного порошка. (том 2 л.д. 198-201);

-протокол осмотра предметов 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 00 часов 12 минут 

<

дата> по 14 часов 05 минут 

<

дата>, предоставленная А.А.. (том 3 л.д. 3-5); 

-протокол осмотра предметов 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени 20.07.2016г. по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> предоставленной ООО «Т2 Мобайл». (том 3 л.д. 8-16);

-вещественные доказательства, к которым относятся наркотические средства, полученные по результатам двух проверочных закупок, диски с аудио- и видеозаписями, детализации телефонных соединений (том 2 л.д. 202-204, 205, 206, 212-215, 216, том 3 л.д. 6-7, 17-18, 83-84, 69-71, 73-74);

-заключение эксперта № 

<

дата>, с результатами исследования изъятого у ФИО1 мобильного телефона (том 2 л.д. 225-230);

Оценив все доказательства дела, суд признает, что по данному эпизоду № 1 установлены и доказаны все фактические обстоятельства выполнения ФИО1 

<

дата> продажи наркотического средства. Это подтверждено показаниями свидетелей П.П., А.А., О.О. и К.К., а также совокупностью исследованных судом документов дела - рапортом о преступлении, рапортам о выполнении оперативных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», протоколами личных досмотров закупщика и осмотров транспортного средства, изъятым по результатам закупки наркотическим средством, справкой о его исследовании, протоколом его следственного осмотра и заключением выполненной по делу экспертизы. Все оперативные документы были представлены в дело надлежащим порядком, на основании постановлении руководителя оперативного органа, что соответствует положениям статей 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание всех оперативных документов полностью соответствует показаниям свидетелей-участников и очевидцев выполнения данной проверочной закупки. В ходе следствия было выполнено опознание ФИО1 закупщиком «А.А.», что подтверждено протоколом опознания и показаниями его участников, допрошенных судом свидетеля Ю.Ю. и оглашенными показаниями свидетеля Б.Б..

Выполнение первой проверочной закупки суд признает законным, соответствующим положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Дополнительным доказательством суд признает показания сожительницы ФИО1 свидетеля Т.Т. о том, что ФИО1 по доверенности ездил на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и именно на этом автомобиле он 

<

дата> подъехал к месту выполнения продажи возле 

<

адрес>, что подтвердили в суде все очевидцы-участники данной проверочной закупки.

Представленное в деле заключение эксперта по исследованию мобильного телефона, изъятого у ФИО1, диски с записями переговоров ФИО1 с закупщиком А.А., а также детализация телефонных соединений дополнительно подтверждают, что в процессе выполнения закупки ФИО1 созванивался с закупщиком, разговаривал с ним как по телефону, так и при непосредственной встрече в момент выполнения продажи наркотического средства.

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Дополнительно суд учитывает признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им 

<

дата> продажи наркотического средства, что соответствует всем доказательствам дела по данному эпизоду.

По обстоятельствам выполнения второй проверочной закупки 

<

дата> судом были исследованы представленные в деле доказательства, в том числе:

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». К ноябрю 2016 года в его отдела поступила оперативная информация о том, что некий мужчина по имени Яков занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль» на территории г. Новочеркасска. В целях проверки и пресечения преступной деятельности указанного лица было принято решение о проведении 

<

дата> ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств и ОРМ «Наблюдение». В роли закупщика была привлечен гражданин, которому был присвоен оперативный псевдоним «В.В.». Для проведения ОРМ были приглашены два представителя общественности, которым разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Перед проведением ОРМ был проведен личный досмотр «В.В.», в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. Далее в помещении кабинета ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном на 

<

адрес>, был произведен осмотр и пометка денежных купюр, а также цифрового диктофона. Номера и серии купюр были внесены в протокол, с купюр была снята светокопия, после чего номера и серии купюр были сверены со светокопией. Указанные денежные средства и цифровой диктофон были вручены «В.В.», о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего данный протокол подписали. Все участвующие лица последовали к автомобилю, произведен его досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, составлен акт. Закупщик позвонил Якову, и они договорились о встрече и продаже наркотического средства 

<

адрес>. Все участвующие лица направились к назначенному месту. Припарковались неподалеку от дома, около магазина «Пятерочка». Закупщик один отправился к месту встречи, и встретился с Яковом возле подъезда № 

<

адрес>, они зашли в подъезд и между 3 и 4 этажами обменялись чем-то. Закупщик постоянно был в поле оперативных сотрудников и представителей общественности, они наблюдали их с расстояния примерно в 7 метров. Когда закупщик вернулся в служебный автомобиль, то пояснил, что приобрел наркотическое вещество «соль» у Якова за 500 рублей. Все участвующие лица направились в ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный 

<

адрес>, где в помещении кабинета закупщик добровольно выдал находящийся при нем бумажный сверток с порошкообразным веществом и диктофон, которые на месте упаковали и опечатали с составлением положенного протокола. Позже диктофон прослушали, запись перенесли на СD диск. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. В других оперативных и следственных действиях он не принимал участие;

-показания допрошенного в судебном заседании засекреченного свидетеля под оперативным псевдонимом «В.В.», который показал, что 

<

дата> он обратился к сотрудникам полиции, сообщив им, что гражданин по имени Яков занимается распространением наркотического средства- «соль». Ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», и он согласился. В отдел полиции пригласили понятых, в их присутствии провели его личный досмотр, досмотр автомобиля. Отксерокопировали денежные средства, которые ему дали сотрудники вместе с диктофоном. Они всей группой сели в автомобиль и поехали на место встречи 

<

адрес>, там он созвонился с Яковом, который ему сказал подойти к подъезду. Они вместе вошли в подъезд, там он отдал Якову приготовленные для закупки деньги, после чего Яков поднялся на 4 этаж, а он остался в подъезде ждать, находился между 3 и 4 этажами. Когда Яков вышел из своей квартиры, то отдал ему бумажный сверток, в котором находилось белое вещество – «соль». Он вернулся к служебному автомобилю, и вместе со всей группой они поехали в ОП-1 на ФИО5, где он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотик и диктофон. В дальнейшем в ходе следствия он участвовал в опознании, и тогда он опознал Якова, который продал ему наркотическое средство. Раньше он был знаком с Яковом, покупал у него наркотики несколько раз, во всех случаях сам Яков предлагал их продать;

-показания допрошенного в суде свидетеля Р.Р. о том, что 

<

дата> вечером он вместе с его другом Х.Х. приняли участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности. В отделе полиции им обоим представили молодого человека, который должен был закупить наркотики. Его досмотрели, ничего обнаружено не было, кроме телефона, зажигалки, сигарет. Закупщику выдали предварительно помеченные и зарегистрированные по протоколу денежные средства, а также подготовленный диктофон. Затем при них осмотрели автомобиль, ничего обнаружено не было. Закупщик позвонил молодому человеку, они договорились о встрече 

<

адрес>. Они всей группой поехали к месту встречи, там автомобиль припарковали возле супермаркета «Пятерочка», затем закупщик один пошел к месту встречи, а все остальные пошли вслед за закупщиком. 

<

адрес> они встретились и вместе зашли в подъезд, поднялись на лестничный пролет между 3 и 4 этажом. Видно было через окно, что встретившийся человек и закупщик чем-то обменялись. Когда закупщик вернулся к ним, то они сразу же поехали в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал находящийся у него диктофон и наркотическое средство, которое, как он пояснил, приобрел у молодого человека по имени Яков. Всё выданное было на месте упаковано и опечатано, были составлены протоколы личного досмотра закупщика и осмотра автомобиля. Лицо человека, с которым встречался закупщик, он не запомнил;

-показания допрошенного судом свидетеля Х.Х. о том, что он вместе с его другом Р.Р. вечером 

<

дата> приняли участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности. О ходе и результатах оперативного мероприятия свидетель Х.Х. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО6 того пояснил, что он запомнил человека, с которым тогда встречался закупщик, этим человеком является подсудимый. Ранее он указывал на него в ходе следственного опознания;

-показаниями допрошенного судом свидетеля Ф.Ф. о том, что 

<

дата> она принимала участие в качестве понятой в следственном действии - опознании лица. Ее и вторую девушку, приглашенных в качестве понятых, сотрудники полиции проводили в специальную комнату, где была дверь с глазком. Им разъясняли права и обязанности понятых. Кроме них в этой комнате находились следователь и гражданин, которого представили как «В.В.». За дверью находились трое мужчин под номерами. «В.В.» указал на мужчину под № 1 и пояснил, что тот продал ему наркотики. Все посмотрели на этого человека. Об этих действия был составлен протокол, в нём всё было записано правильно, и все участники следственного действия подписали этот протокол. Сейчас она не может вспомнить лицо этого человека;

-показания допрошенного судом свидетеля Д.Д. о том, что она в качестве второй понятой принимала участие 

<

дата> в следственном действии – опознании лица. О ходе и результатах опознания свидетель Д.Д. дала показания, совпадающие с показания свидетеля Ф.Ф., а также дополнительно пояснила, что подсудимый ФИО1 похож на лицо, которое было опознано;

-рапорт 

<

дата> об обнаружении признаков состава преступления (том 1 л.д. 206);

-постановление 

<

дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (том 1 л.д. 208-209);

-акт предварительного личного досмотра 

<

дата> закупщика под оперативным псевдонимом «В.В.» (том 1 л.д. 211);

-акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств и диктофона 

<

дата> (том 1 л.д. 212-215);

-акт осмотра транспортного средства 

<

дата> (том 1 л.д. 216);

-постановление о проведении ОРМ «Наблюдение (том 1 л.д. 218-219);

-рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 220-221);

-акт повторного личного досмотра и изъятия 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 42 минуты закупщик «В.В.» выдал имеющиеся у него наркотическое средство именуемое как «соль», которое он приобрел у мужчины по имени «Яков» за денежные средства в размере 500 рублей выданные ему для проведения проверочной закупки. Также был выдан диктофон (том 1 л.д. 222);

-акт повторного осмотра транспортного средства 

<

дата> (том 1 л.д. 223);

-акт осмотра и прослушивания фонограммы 

<

дата> (том 1 л.д. 224-226);

-акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата> (том 1 л.д. 227-231);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 242-243);

-заключение эксперта № 

<

дата>, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,195 гр. добровольно выданное лицом под псевдонимом «В.В.», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса данного вещества составляла 0,215 гр. (том 2 л.д. 5-7);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> свидетель «В.В.» опознал ФИО1 как лицо, которое 

<

дата>, находясь в подъезде №1 

<

адрес>, сбыло ему наркотическое средство «соль» за 500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (том 2 л.д. 50-53);

-протоколы осмотров вещественных доказательств (том 2 л.д. 198-201, 207-211, том 3 л.д. 85-92); 

-вещественные доказательства, к которым относятся наркотические средства, в том числе полученные по результатам второй проверочной закупки, а также диски с аудио- и видеозаписями (том 2 л.д. 202-204, 205, 206, 212-215, 216, том 3 л.д. 6-7, 17-18, 83-84, 69-71, 73-74).

Оценив все доказательства дела, суд признает, что обстоятельства сбыта наркотического средства в ходе второй проверочной закупки, выполненной 

<

дата>, подтверждены показаниями участников ОРМ свидетелей С.С., «В.В.», Р.Р. и Х.Х., протоколом опознания и показаниями понятых, участвовавших в опознании, - свидетелей Ф.Ф. и Д.Д., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, а также совокупностью исследованных судом документов дела - рапортом о преступлении, рапортам о выполнении оперативных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 27.97.2016, протоколами личных досмотров закупщика и осмотров транспортного средства, изъятым по результатам закупки наркотическим средством, справкой о его исследовании, протоколом его следственного осмотра и заключением выполненной по делу экспертизы. Представленное в деле заключение эксперта по исследованию мобильного телефона, изъятого у ФИО1, диски с записями переговоров ФИО1 с закупщиком, видеозапись его встречи с закупщиком, а также детализация телефонных соединений дополнительно подтверждают, что в процессе выполнения этой второй закупки ФИО1 созванивался с покупателем, разговаривал с ними как по телефону, так и при непосредственной встрече 

<

дата> в момент выполнения продажи наркотического средства.

При этом суд, не может согласиться, с позицией государственного обвинителя в том, что по данному эпизоду 

<

дата> в деле представлены допустимые доказательства, по следующим основаниям.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в данном случае выполнялось второе оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями) сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- 

<

дата> и 

<

дата> (том1 л.д. 8 и л.д. 208-209). Оба постановления утверждены одним и тем же руководителем оперативного органа, а именно врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» И.И.. Он же, И.И., утвердил оба постановления о направлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 33-34 и л.д.242-243).

Законом и судебной практикой установлено, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 N 30).

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку 

<

дата>, должны были пресечь дальнейшие преступные действия сбытчика ФИО1.

Однако, после проведения 

<

дата> проверочной закупки, в ходе которой был выявлен факт сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «А.А.», действовавшему в качестве закупщика в рамках ОРМ, оперативные сотрудники полиции не пресекли преступные действия ФИО1 Достоверно зная эти обстоятельства, врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» И.И. дал разрешение на проведение второй проверочной закупки для изобличения того же лица, в чем, по мнению суда, не было никакой необходимости, так как в ходе первой проверочной закупки были собраны достаточные данные, позволяющие установить личность ФИО1, в том числе путем проверки данных по автомобилю, на котором он прибыл на первую проверочную закупку, а также иными оперативными мерами. На этом основании суд приходит к выводу, что необходимости в проведении второй проверочной закупки для установления личности лица, сбывающего наркотики, необходимости не было. Не был установлен и канал поставки наркотиков, т.к. материалы данного дела не содержат никаких сведений о проведении оперативных мероприятий по данному вопросу. Один и тот же руководитель оперативного органа дважды давал разрешение на выполнение проверочных закупок, после которых дважды направлял оперативные материалы следователю, хотя во второй случае законные основания для этого отсутствовали.

Оценивая приведенные данные, суд, отклоняя предложение государственного обвинителя, и признает проведение повторной проверочной закупки 

<

дата>, а также направление ее результатов следователю, не соответствующими вышеназванным положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому полученные в ходе данной закупки доказательства суд признает недопустимыми. По тем же основаниям суд признает недопустимыми иные процессуальные доказательства дела, как основанные на оперативных документах, полученных в ходе незаконного выполнения повторной проверочной закупки 

<

дата>. 

Окончательно суд принимает решение об исключении из эпизода № 1 обвинения ФИО1 всех указаний на обстоятельства и доказательства, относящиеся ко второй проверочной закупке 

<

дата>, как не имеющих подтверждение допустимыми доказательствами дела.

В то же время суд, соглашаясь с государственным обвинением, признает доказанным факт сбыта ФИО1 наркотического средства, совершенный в первом случае, то есть 

<

дата>.

Положениями ст. 228.1 УК РФ установлено, что под сбытом наркотического средства понимаются любые способы его передачи- продажа, дарение, обмен и т.п., при этом действия сбытчика, выполнившего все действия по передаче наркотического средства, признаются оконченным преступлением, даже если наркотическое средство приобреталось в ходе проверочной закупки и было изъято по её окончании (п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 30 июня 2015 г. N 30).

Размер сбытого 

<

дата> наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,161 грамма, суд на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признает не имеющим признаков значительного, крупного или особо крупного размера.

На основании изложенного суд устанавливает предъявленное ФИО1 обвинение частично доказанным, и переквалифицирует его действия по эпизоду № 1 с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

Такую переквалификацию суд признает обоснованной и законной, при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту от предъявленного обвинения не нарушается.

По эпизоду № 2 суд признает вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства доказанной совокупностью доказательств дела, в том числе:

-данными в суде признательными показаниями в этой части обвинения подсудимым ФИО1, и оглашенными его показаниями в ходе предварительного расследования, который признавал себя виновным и причастным к хранению в домашних условиях наркотического средства, спрятанного за холодильником, предназначенного только для собственного потребления;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.П. о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России. 

<

дата>, согласно поручению следователя и на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области он вместе с заместителем начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» У.У., в присутствии понятых, выполнил обыск по месту проживания ФИО1 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение ФИО1 ответил, что в его доме таких предметов нет. В ходе проведения обыска в кухне за холодильником был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого оттенка, а также фрагмент фольги серебристого цвета с пятном темного цвета, обрезанная бутылка. ФИО1 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство – «соль», которое он хранил для личного употребления. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом, с составлением протокола обыска, который прочитали и подписали все участники. Все материалы были переданы следователю. В момент обыска в доме находилась сожительница ФИО1 по имени О.;

-показаниями допрошенного в суде свидетеля У.У. о том, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». Лично он вместе с оперуполномоченным П.П. 

<

дата> выполнили обыск по месту жительства ФИО1 

<

адрес>. Дома был ФИО1 с его сожительницей. При обыске участвовали понятые. В ходе обыска в кухне за холодильником, который отодвинули, было обнаружено наркотическое вещество в полиэтиленовом пакетике. ФИО1 стал говорить, что ему это подкинули. Что-то еще было обнаружено в мусорном ведре, и ФИО1 пояснил, что это остатки от того, что он курил. По результатам обыска был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники обыска;

-показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Л.Л., согласно которым 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище 

<

адрес>. Во время обыска в квартире находились подсудимый, и с ним была женщина. С самого начала сотрудники полиции сказали, чтобы понятые наблюдали за их действиями. В ходе обыска сотрудники полиции в кухне отодвинули холодильник, и обратили внимание всех участников, что за холодильником находится пакетик. Его подняли и развернули, внутри находилось какое-то вещество. Говорили, что это было наркотическое средство. Женщина стала кричать, ФИО1 при этом возмущался и заявил, что ему это подкинули. Насколько он помнит, больше ничего не изымалось;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» в качестве понятого при проведении обыска в жилище гр. ФИО1, проживающего 

<

адрес>. Также в качестве понятого был приглашен еще один гражданин. Перед началом проведения обыска, ФИО1 было предъявлено постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области, а также предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на данное предложение ФИО1 ответил, что в его доме, таких предметов нет. В ходе проведения обыска, на кухне, за холодильником фирмы «LG», на полу, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка. ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство – «соль», которое он хранил для личного употребления. Затем, в присутствии участвующих лиц, данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе дальнейшего обыска вышеуказанной квартиры, на кухне, на холодильнике, был обнаружен и изъят фрагмент фольги серебристого цвета с пятном темного цвета. Как пояснил ФИО1, с помощью данной фольги, он ранее употреблял наркотическое средство «соль», которое он помещал на фольгу и нагревал ее, нюхал дым, образующийся в результате испарения. В присутствии участвующих лиц, данный фрагмент фольги был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе обыска, на кухне, под раковиной в ведре, в котором находился различный бытовой мусор, было обнаружено 2 фрагмента полимерного пакетика. ФИО1 пояснил, что данном полимерном пакетике ранее было наркотическое средство «соль», которое он употребил. Фрагменты данного полимерного пакетика в присутствии всех участвующих лиц, сотрудниками полиции были изъяты фрагменты полимерного пакетика, которые были упакованы надлежащим образом. Также в данном ведре, была обнаружена пластмассовая бутылка без дна. Как пояснил ФИО1, данную бутылку он использовал для употребления путем курения наркотического средства «соль». Данная бутылка в присутствии всех участвующих лиц, была изъята и упакована надлежащим образом. Далее в ходе обыска, на кухне, на микроволновой печи расположенной возле окна, были обнаружены три металлические медали. Как пояснил ФИО1, данные медали несколько дней назад ему принес П.П., с целью узнать стоимость указанных медалей. Данные медали в присутствии всех участвующих лиц, были изъяты и упакованы надлежащим образом. Так же на данной печи был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которая находилась в пользовании ФИО1 Последний пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и находится у него в пользовании. Телефон с находящейся в нем сим-картой в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован надлежащим образом. По результатам проведенного обыска был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего данный протокол подписали (том 2 л.д. 166-168). По оглашенным показаниям свидетель Л.Л. пояснил, что полностью их подтверждает;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Я. о том, что 

<

дата> он по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проведении обыска в жилище, это была квартира в доме возле магазина «Пятерочка», на поселке Молодежный. В квартире была женщина и подсудимый. До начала обыска сотрудники полиции зачитали постановление о разрешении обыска в жилище. Непосредственно в ходе обыска за холодильником на кухне обнаружен пакетик с каким-то веществом, который упаковали и изъяли. Подсудимый сказал, что это пакетик не его. Еще изымали телефон, фольгу, бутылку. Он наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции в ходе обыска. По окончании обыска был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники обыска, в протоколе все было записано правильно;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Т. о том, что ранее она проживала в гражданском браке с ФИО1. Они вместе жили по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ее квартире проводился обыск. В ходе обыска был за холодильником обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, пластмассовая бутылка, что-то еще в мусорном ведре. Это было изъято. Кому принадлежал пакетик, обнаруженный за холодильником, она не знает, ей не принадлежал. Момент обнаружения пакета за холодильником она не видела, тогда сотрудник полиции крикнул из кухни, что он нашел, и все пошли на кухню смотреть. Раньше она при уборках часто отодвигала холодильник, и за ним ничего не было. Ранее ФИО1 не употреблял при ней наркотические средства, но сам он говорил, что их употребляет. Также при обыске изъяли мобильный телефон, который принадлежал ФИО1 и находился у него в пользовании;

-постановлением суда о разрешении обыска в жилище (том 1 л.д. 95-96);

-протоколом обыска 

<

дата>, согласно которому в помещении 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным вещество светлого цвета, фрагмент серебристого цвета из фольги на котором имеется пятно темного цвета, два фрагмента полимерного пакетика, фрагмент пластиковой бутылки (верхняя часть), мобильный телефон «Nokia» imei № с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №.Указанные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом (том 2 л.д. 104-108);

-заключением эксперта № 

<

дата>, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,252 г. обнаруженное и изъятое на кухне за холодильником 

<

дата> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 

<

адрес> содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях двух фрагментов полимерного пакетика, обнаруженных и изъятых 

<

дата> на кухне, а также на поверхностях фрагмента полимерной бутылки обнаружены следовые количества веществ, которые содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д. 135-139);

-протоколами осмотров вещественных доказательств 

<

дата> (том 2 л.д. 207-211, том 3 л.д. 85-92);

-вещественными доказательствами, к которым относятся все предметы, изъятые при обыске, переданные в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 212-215, 216, том 3 л.д. 93-94, 95), а также хранящийся при деле компакт- диск с результатами экспертизы содержимого телефона (том 3 л.д. 93-94).

Оценив все доказательства по данному эпизоду, суд приходит к убеждению, что установлены и доказаны все фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в квартире, в которой он проживал до ареста. Эти обстоятельства доказаны протоколом обыска, выполненным на законном основании, при наличии судебного разрешения на ограничение неприкосновенности жилища. В результате обыска обнаружено спрятанное наркотической средство. Объективность его обнаружения и изъятия дополнительно доказаны показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- участников обыска У.У., П.П., Л.Л. и Я.Я., а также показаниями сожительницы ФИО1 Т. в части признания ею факта обнаружения пакетика с веществом в ходе обыска в ее жилище. Эти же обстоятельства подтверждены процессуальными доказательствами дела – оглашенными судом признательными следственными показаниями ФИО1, вещественными доказательствами, протоколом их осмотра и заключением проведенной по делу экспертизы. 

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

В ходе обыска понятой Л.Л. слышал первичное пояснение ФИО1 о том, что в пакетике находится «соль», предназначенная для личного употребления, а другие участники обыска слышали дальнейшее заявление ФИО1 о том, что найденный пакетик с веществом ему не принадлежит, что его подкинули ему оперативные сотрудники. Поддерживая версию подсудимого, его сожительница Т.Т. заявила, что до обыска за холодильником ничего не хранилось, так как она часто убирает в доме, при этом отодвигает холодильник, и ничего за ним не видела. Эту версию суд признает надуманной и недостоверной, так как объективность обнаружения данного пакетика подтвердили допрошенные в суде понятые из числа незаинтересованных лиц- Л.Л. и Я.Я.. 

Кроме того, на следствии ФИО1 в присутствии адвоката неоднократно давал признательные показания о том, что найденное при обыске наркотическое средство он действительно хранил и частично использовал его сам. По мнению суда, присутствие адвоката при допросе обвиняемого является дополнительной правовой гарантией того, что обвиняемый даёт показания свободно и добровольно, при этом располагает возможностью заявить о любых принуждениях, если таковые имели место в его отношении. Таковых заявлений ФИО1 не делал. Более того, он пояснил, что изъятый при обыске кусок пластиковой бутылки, на котором впоследствии были выявлены следовые количества того же наркотического средства, он сам использовал в процессе курения той же «соли». Осознав несостоятельность выдвинутой им версии, ФИО1 в судебном заседании заявил, что найденное в его жилище наркотическое средство он ранее приобрел для собственного употребления, без намерений на его сбыт.

Положениями ст. 228.1 УК РФ установлено, что о предназначении наркотического средства для его дальнейшего сбыта могут свидетельствовать как предшествующие действия подсудимого, так обстоятельства, связанные с хранение наркотического средства- его количество, расфасовка и пр. наркотического средства. 

В этом плане суд, опираясь на оценку представленных доказательств по данному эпизоду №, признает следующее. В то время ФИО1 действительно употреблял наркотические средства. Это подтверждено актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 

<

дата>, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: «Пагубное употребление стимуляторов». Наркотические средств, как проданное 

<

дата>, так и обнаруженное при обыске 

<

дата>, не подвергались сравнительному химическому исследованию, однако по приведенным экспертом названиям видно, что они отличаются друг от друга. На приспособлении для курения, которое использовал ФИО1, обнаружены следы того наркотического средства, которое хранилось в пакетике за холодильником. Хранимое наркотическое средство не подвергалось расфасовке. Фактическое количество наркотического средства (1,252 грамма) является небольшим, оно близко к разовой дозе, применяемой по делам такого рода. При исследовании телефона ФИО1 не установлены лица, которые могли быть реальными или потенциальными покупателями наркотиков на тот период. Никаких оперативных данных по этому вопросу в деле также нет. В целом, никаких достоверных доказательств, о предназначении изъятого при обыске наркотического средства для его дальнейшего сбыта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о предназначении обнаруженного при обыске наркотического средства только для собственного употребления ФИО1, поэтому квалифицирующий признак предназначения данного наркотического средства для дальнейшего сбыта, на чем настаивал государственный обвинитель, суд признает не доказанным и подлежащим исключению из обвинения подсудимого. 

На основании изложенного, суд признает содеянное подсудимым по эпизоду № 2 подлежащим переквалификации.

Размер обнаруженного при обыске наркотического средства суд признает крупным, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (более 1,0 грамма).

На основании приведенных доказательств суд переквалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду № 2 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Такую переквалификацию суд полагает обоснованной и законной, при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту от предъявленного обвинения не нарушается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 

<

дата> 

<

диагноз>. Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 

<

дата> ФИО1 установлен 

<

диагноз>. Согласно заключению по результатам наркологического освидетельствования, ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. 

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказания:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять 

<

дата>, засчитав ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить следующим образом:

-вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,101 гр. (первоначальная масса 0,161 гр.), изъятое в ходе личного досмотра А.А. 

<

дата> (том 2 л.д. 202-204, 205); образец ватного тампона, ватный тампон, при помощи которого наносилась пометка на денежные средства, образец люминесцентного порошка, изъятые в ходе осмотра, пометки и вручения денежных средств 

<

дата> (том 2 л.д. 202-204, 206); вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,165 гр. (первоначальная масса 0,215 гр.), изъятое в ходе личного досмотра В.В. 

<

дата> (том 2 л.д. 212-215, 216); смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а так же вещество из группы меторфанов и вещество производное N- метилэфедрона, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон массой 1,222 гр. (первоначальная масса 1,252 гр.); два фрагмента полимерного пакетика на котором имелись наслоения смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а так же вещество из группы меторфанов и вещество производное N- метилэфедрона, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, в ходе исследования смывы израсходованы полностью (ранее масса смыва составляла 0,004 гр.); фрагмент полимерной бутылки на котором имелись наслоения вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в ходе исследования смывы израсходованы полностью (ранее масса смыва составляла 0,002 гр.); фрагмент фольги серебристого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 

<

дата> 

<

адрес>. (том 2 л.д. 212-215, 216); хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить установленным законом порядком;

-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата>, содержащаяся на DVD-R диске (том 3 л.д. 83-84), детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 00 часов 12 минут 

<

дата> по 14 часов 05 минут 

<

дата> (том 3 л.д. 6-7), детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени 20.07.2016г. по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 03.12.2016г. по 

<

дата> (том 3 л.д. 17-18), аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата>, содержащаяся на CD-диске (том 3 л.д. 69-71, 73-74), компакт-диск, предоставленный ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 3 л.д. 93-94), хранить при уголовном деле; 

-мобильный телефон «Nokia 1800» imei: № с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (том 3 л.д.93-94, 95), вернуть осужденному либо его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А.Стешенко