ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.01.2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля Skoda Oktavia, госномер Н100УУ56, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада 111740, госномер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего 

<

ФИО>4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 61200 рублей и 6400 рублей. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования (период использования с 29.03.2016 года по 28.09.2016 года), у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса – 67600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 228 рублей. 

Определениями суда от 03.11.2017 год, 27.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», ФИО2

В судебное заседание представители ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО2 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в административном материале адресу. Направленные в адрес ФИО2 судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО2 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО1, автомобиля Skoda Oktavia, госномер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Лада 111740, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением его собственника 

<

ФИО>4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении дорожно–транспортного происшествия от 12.01.2017 года, а также то обстоятельство, что он управлял автомобилем в период, не предусмотренный полисом страхования,подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 года и ответчиком не оспаривалось. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2017 года, управлял автомобилем ВАЗ 21102, госномер 

<

Номер обезличен>. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Skoda Oktavia, госномер 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно–транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», 

<

ФИО>4 – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 67600 руб., что следует из платежного поручения №316 от 31.01.2017 года на сумму 61200 рублей и платежного поручения №291 от 31.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 п. «е» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» с 29.03.2016 года по 28.03.2017 года. Однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 29.03.2016 года по 28.09.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, для использования транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 67600 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 228 рублей. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.