Дело № 2-5695/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и оформлении дубликата трудовой книжки, признании акта освидетельствования на алкогольное опьянение недействительным и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и оформлении дубликата трудовой книжки, признании акта освидетельствования на алкогольное опьянение недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал на основании трудового договора машинистом кашировальной машины в закрытом акционерном обществе работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова». Приказом N ... от ... уволен по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование было произведено с грубыми нарушениями требований законодательства. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить истца в должности машиниста кашировальной машины 4 разряда участка по производству картонных коробок фабрики по производству гофротары в закрытом акционерном обществе работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» с ...; аннулировать запись ... в трудовой книжке истца и оформить дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

... через канцелярию суда истцом было подано дополнение к исковому заявлению, где кроме вышеизложенного истец просит признать акт освидетельствования на алкогольное опьянение, составленный ответчиком недействительным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске и в дополнении к исковому заявлению, поддержал.

Представители ответчика – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ... (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что с ... ФИО1 работал машинистом кашировальной машины 4 разряда на участке картонных коробок фабрики гофротары в закрытом акционерном обществе «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... на проходной ... комбината в 7 час. 30 мин. при заходе работников на смену, контролером ФГУП «Охрана» ФИО4 был задержан ФИО1 с запахом алкоголя изо рта.

Согласно Акту ... о выявлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и временного отстранении от производства работ от ... выявлен машинист кашировальной машины ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного ФИО1 был отстранен от производства работ на время проведения медицинского освидетельствования и направлен на медицинское освидетельствование в медицинский пункт комбината. С данным документом истец ознакомился, согласился с изложенным в нём и расписался.

При прохождении медицинского осмотра проверка прибором АКПЭ- ..., сделанная в здравпункте комбината в 7 час. 46 мин., дала положительный результат - 0,222 мг/л, а через 20 минут -0,183мг/л. С данными обследований истец согласился, расписавшись в чеках с показаниями.

Протоколом контроля трезвости работника (водителя) ... здравпункта от ..., у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя и состояние опьянения. С результатами обследования истец также согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. 

Оснований для признания данного протокола недействительным, у суда не имеется.

Согласно лицензии №... от ... частное медицинское учреждение «Бумажник» обладает правом на осуществление медицинской деятельности по медицинскому осмотру (предрейсовым, послерейсовым).

С согласия ФИО1 обследование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения проводила фельдшер здравпункта ФИО5, которая в период с ... по ... в ГАОУ СПО РТ «... медицинское училище» (техникум) прошла обучение по Предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам и медицинским освидетельствованиям на состояние опьянения водителей транспортных средств и ей выдано удостоверение ..., т.е. ФИО5 обладает правом на проведение предрейсового осмотра водителей. 

Согласно свидетельству о поверке ... Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-...», заводской ... на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его письменным объяснением от ..., где он признается, что накануне вечером распивал спиртные напитки. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при издании приказа об увольнении не принят во внимание представленный истцом Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «... наркологический диспансер» ... от ..., из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, так как третье медицинское освидетельствование ФИО1 производилось в 10 час.19 мин., то есть по прошествии более 2 часов после его освидетельствования в здравпункте, в связи с чем за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление истца.

Доводы истца о том, что ... он принимал лекарства, суд оценивает критически, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец на это не ссылался.

Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только вышеуказанными протоколом и актом, но и показаниями свидетеля ФИО5 

Допрошенная в качестве свидетеля начальник смены ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6 подтвердила наличие оснований для направления истца на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист ФИО7, в судебном заседании пояснил, что к моменту медицинского освидетельствования истца в наркологическом диспансере могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление истца.

Таким образом, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд приход выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

При этом судом принято во внимание, что истец работал на участке, который относится к вредному производству его труд был связан с организацией работ на кашировальной машине, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий.

Кроме того, машинист ФИО1 имеет удостоверение на смежную профессию тракториста - машиниста (водитель погрузчика). Согласно п. 2.13. его должностной инструкции от ... «Машинист кашировальной машины, обученный на водителя погрузчика по указанию мастера смены может выполнять работы по транспортировке г/картона, готовой продукции и т.п.».

Из пояснений ответчика следует, что в качестве водителя погрузчика истец неоднократно выполнял погрузо- разгрузочные работы.

С вышеуказанными результатами обследования ФИО1 не мог быть допущен к управлению транспортным средством. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения представляет серьёзную общественную опасность для окружающих. Лица, управляющие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не способны реагировать на постоянно изменяющиеся условия, имеют замедленную реакцию и скорость мышления, алкоголь оказывает пагубное влияние на психическую деятельность. 

Принимая во внимание изложенное, основания для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие ... картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и оформлении дубликата трудовой книжки, признании акта освидетельствования на алкогольное опьянение недействительным и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.. 

.