ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио и фио суммы материального ущерб, причиненный в результате ДТП имевшего место 09.11.2024г. в сумме 345.738р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11.413р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12.360р., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10.790р., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 70.000р., мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024г., в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца оценена в заключении эксперта в размере 345.738р., которая причинителем вреда до настоящего времени не возмещена. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, в силу требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства. 

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Требования ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.11.2024г. в 23ч. 55м. по адресу: адрес результате нарушение водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 фио требований п.10.1 ПДД РФ было совершенно дорожно-транспортное происшествие в том числе с автомобилем истца марки марка автомобиля Джампер, грз С595МТ-797, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, согласно заключению ООО «Автогвард» составила 345.738р.

Виновность водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 фио в названном ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась, повреждения обозначенные в справке о ДТП и заключении о стоимости восстановительного ремонта определенного в ООО «Автогвард» соответствуют схеме и механизму ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 фио, а равно как и собственника транспортного средства фио на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 09.11.2024г., по договору (полису) ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Собственником ТС марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 на момент ДТП являлся ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2024г. в 23ч. 55м. по адресу: адрес результате нарушение водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 фио требований п.10.1 ПДД РФ было совершенно дорожно-транспортное происшествие в том числе с автомобилем истца марки марка автомобиля Джампер, грз С595МТ-797, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. 

Действия водителя марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 фио по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. 

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что собственником ТС марки марка автомобиля, грз Р144ВТ-797 на момент ДТП был указан ответчик ФИО2 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

При разрешении спора суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства, ввиду чего, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности за ДТП имевшее место 09.11.2024г.  

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение ООО «Автогвард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Джампер, грз С595МТ-797, составляет 345.738р. Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Автогвард» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части наступления неблагоприятных последствий для имущества истца в результате виновных действий ответчика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не опровергнутых стороной ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио по договору ОСАГО застрахована не была, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио, как собственника транспортного средства марки марка автомобиля грз Р144ВТ-797, в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345.738р. 

В части требований к ответчику ФИО3 – отказать. 

Также с ответчика фио в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 10.790р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12.360р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.413р. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 50.000р. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 345.738р., сумму расходов на проведение исследования в размере 12.360р., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.413р., сумму убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 10.790р., и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000р. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025г.