УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарипов Р.Р.                                                       Дело № 12-27/2025 

73RS0003-01-2025-000004-90

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                                          24 апреля  2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б*** А*** В*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Б*** А*** В***

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.12.2025 Б*** А.В. признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Б*** А.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела определены неправильно, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что 28.12.2024 в г.Ульяновске его не было, квартиру по адресу: г.Ульяновск, *** он продал, снявшись с регистрационного учета 13.10.2023, и с 09.07.2024 зарегистрировавшись вместе с семьей в г.Москве, где он и проживает с указанного времени. 

В день правонарушения он находился на рабочем месте, вел рабочую переписку, вечером вместе с женой ездил на Красную Площадь, делал покупки в г.Москве, что подтверждается фотографией, чеками и Google-хронологией. 

В г.Ульяновск из г.Москвы он выехал 30.12.2024 на личном автомобиле по платной автодороге М-12, по пути приобретал топливо на АЗС, что подтверждается чеками и Google-хронологией. 

Также указывает, что 10.01.2025 в личный кабинет портала Госуслуг ему пришло уведомление о назначении штрафа без приложенного постановления. Он посчитал, что это штраф за нарушение Правил дорожного движения и оплатил его, не обратив внимания, что получателем является ОМВД России по Железнодорожному району, а не ГИБДД. 

Подробно позиция Б*** А.В. изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда с указанием на то, что копия постановления от 30.12.2024 была направлена по адресу: г.Ульяновск, ***, который не соответствует адресу его регистрации и проживания. Данное постановление было получено лицами, проживающими в указанной квартире, после чего перенаправлено ему в виде фотокопий 09.02.2025.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной части, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Б*** А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вмененное Б*** А.В. деяние квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Принимая решение о привлечении Б*** А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания, судья районного суда исходил из того, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которое 28.12.2024 совершило вменяемое ему правонарушение, установлена.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем по делу имеются неустранимые сомнения относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Б*** А*** В***, *** года рождения, следует, что он зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, *** (л.д.7). 

В то же время из жалобы, поданной в Ульяновский областной суд, доводы которой подтверждены сведениями из паспорта Б*** А*** В*** следует, что он действительно с 11.04.2014 по 13.10.2023 был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ***. 

Однако уже с 13.10.2023 по 09.07.2024 Б*** А.В. имел регистрацию по иному адресу, а с 09.07.2024 по настоящее время адресом его регистрации является г.Москва. 

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнение относительно того, что 28.12.2024 Б*** А.В. мог находиться в помещении ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска и оказывать неповиновение требованиям сотрудников полиции, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что личность Б*** А.В. была установлена по его действительному паспорту, так как его личность должностными лицами административного органа и судом была установлена на основании справки на лицо по учетам СООП.

Также в материалах дела отсутствует какие-либо фото-видеоматериалы задержанного лица, представившегося Б*** А.В., которые позволили бы идентифицировать его и прийти к однозначным выводам о том, что административное правонарушение совершено именно Б*** А.В., а не иным лицом.

Согласно поступившему из ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска при настоящем рассмотрении жалобы видеоматериалу, неустановленное лицо, представляющееся Ч*** А.В., утверждает, что вменяемое Б*** А.В. правонарушение 28.12.2024 фактически совершено им, и что при задержании он назвал сотрудникам полиции адресно-анкетные данные  Б*** А.В.   

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Б*** А.В. совершил рассматриваемое правонарушение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о субъекте вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, и возможность возвращения дела новое рассмотрение утрачена, производство по настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б*** А*** В***, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          В.Г. Буделеев