Дело №2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца на основании ордера – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки OPEL ASTRA, г.р.н. (номер обезличен) и транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении является ФИО3.

В предусмотренные законом сроки и порядке, (дата обезличена)г., истец направил почтой в адрес страховщика, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное (дата обезличена)г. (дата обезличена)г. страховщиком принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Основанием для отказа послужило не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

(дата обезличена)г. ФИО2 повторно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении он повторно указал, что транспортное средство находится не на ходу, необходим выездной осмотр, для осуществления осмотра ФИО2 готов обеспечить доставку страховщика. Также в адрес страховщика (дата обезличена)г. направлялась телеграмма аналогичного содержания. (дата обезличена)г. страховщик, ПАО СК «РГС», принял решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Основанием для отказа послужило не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которое мною получено (дата обезличена). Считает, что решение страховщика об отказе в выплате носит формальный характер, и не основано на нормах законодательства о страховании.

ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения действительно стоимости поврежденного транспортного средства. (дата обезличена)г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем истец заблаговременно уведомил страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПС-Эксперт» № (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 500 рублей; расходы по оплату услуг независимого эксперта - 5 000 рублей.

(дата обезличена)г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, приложив оригинал заключения независимого эксперта. (дата обезличена)г. было принято аналогичное решение об отказе в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах», в пользу истца в счет выплаты суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая от (дата обезличена) денежные средства 252500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 05 минут около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки OPEL ASTRA, г.р.н. (номер обезличен) и транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении является ФИО3, постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) она привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа – 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, г.р.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.н. (номер обезличен) в ООО СК «Сервис резерв».

(дата обезличена)г. истец направил почтой в адрес страховщика, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное (дата обезличена)г., с приложением документов, согласно описи. 

На момент подачи заявления о страховом случае т/с OPEL ASTRA, г.р.н. (номер обезличен) не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090), а именно – обе передние фары, радиатор, лобовое стекло, ремни безопасности, передние ланжероны. Об этом истец указал в своем заявлении в страховую компанию.

Страховщиком было открыто выплатное дело (номер обезличен). В связи с тем, что не имелось технической возможности предоставить на осмотр транспортное средство, в адрес страховщика ФИО2 было направлено письмо с просьбой организовать выездной осмотр. 

Однако (дата обезличена)г. страховщиком принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Основанием для отказа послужило не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

(дата обезличена)г. ФИО2 повторно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении он повторно указал, что транспортное средство находится не на ходу, необходим выездной осмотр, для осуществления осмотра ФИО2 готов обеспечить доставку страховщика. Также в адрес страховщика (дата обезличена)г. направлялась телеграмма аналогичного содержания.

(дата обезличена)г. страховщик, ПАО СК «РГС», принял решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Основанием для отказа послужило не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (дата обезличена)г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем истец заблаговременно уведомил страховщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПС-Эксперт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.р.н. (номер обезличен) с учетом износа составила 252500 рублей; 

(дата обезличена)г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, с приложением оригинала заключения независимого эксперта.

(дата обезличена)г. ответчиком принято аналогичное решение об отказе в удовлетворении претензии.

Рассматривая заявленные требования суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена) в 08 часов 05 минут, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с представленным заключением ООО «ПС-Эксперт» № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 252500 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ПС-Эксперт», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленных срок автомобиля страховщику на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности установить наличие страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом уведомлений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, предложений истца об организации осмотра и доставке специалиста ПАО СК «Росгосстрах», направления истцом ответчику копии заключения досудебной экспертизы. При этом непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 252500 руб. х 50% = 126250 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и финансовой санкции, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа до 25000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5725 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 252500 рублей, штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5725 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.