Дело № 3а-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, 

представителя Администрации г. Шахты ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В обоснование заявленных требований указал на необоснованно длительное, по его мнению, исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2016 года, которым на Администрацию г. Шахты возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. ФИО3 полагает, что Администрацией г. Шахты не приняты эффективные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, просит присудить компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 упомянутого выше Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом этого в качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования, к участию в деле судом привлечены Департамент финансов Администрации г. Шахты и Администрация г. Шахты. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г. Шахты ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3, представители Департамента финансов Администрации г. Шахты и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд к назначенному времени не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО4 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

На основе исследованных материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-5528/2016, рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области, материалов исполнительного производства, судом установлено, что 12 августа 2016 года Шахтинским городским судом по результатам рассмотрения иска прокурора г. Шахты в интересах ФИО3, ... года рождения, вынесено решение, которым на Администрацию г. Шахты возложена обязанность предоставить ФИО3, имеющему право на обеспечение жилым помещением на основании статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции районным судом 22 ноября 2016 года оформлен и направлен для предъявления к исполнению исполнительный лист серии ФС № 013157314.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 25 ноября 2016 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Тогда же Администрация г. Шахты обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2017 года. Определением Шахтинского городского суда от 21 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично – предоставлена отсрочка исполнения до 1 апреля 2017 года.

Должник ещё дважды - 14 апреля 2017 года и 22 сентября 2017 года подавал в суд заявления об отсрочке исполнения, однако в удовлетворении этих заявлений отказано определениями Шахтинского городского суда от 5 июня 2017 года и 26 октября 2017 года соответственно.

16 апреля 2018 года Администрацией г. Шахты издано постановление № 1895 о предоставлении ФИО3 освободившегося жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью 25,2 кв.метров, находящегося по адресу: .... Администрацией подготовлен проект договора найма жилого помещения, предложение подписать договор направлено ФИО3 в письменном виде, однако взыскатель отказался от заключения договора найма названного жилого помещения.

29 октября 2018 года оформлен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по .... После оформления соответствующих документов на дом Администрацией г. Шахты издано постановление от 21 ноября 2018 года № 5938 о предоставлении ФИО3 квартиры № ... в этом доме площадью 26,8 кв.метров. 23 ноября 2018 года между Администрацией г. Шахты и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года исполнительное производство окончено.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа и должно быть завершено в трехмесячный срок, для исполнения решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, законом не установлен срок, в течение которого должно быть завершено исполнение, а обязанность приступить к исполнению возникает со дня вступления решения суда в силу.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ изменений, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов. 

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, вынесенного не в пользу государства, иного публичного образования на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось выполнение взыскателем каких-либо дополнительных требований или совершение им регламентированных законом обязательных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (22 ноября 2016 года) до дня фактического исполнения решения – заключения договора найма жилого помещения (23 ноября 2018 года) и составляет 2 года.

Из них в период с 21 декабря 2016 года до 1 апреля 2017 года (3 месяца 10 дней) исполнение решения суда было отсрочено по определению суда.

Суд не может согласиться с позицией представителя административного истца о необходимости исчисления срока исполнения судебного акта со дня вынесения решения судом первой инстанции, учитывая, что до вступления в законную силу решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, оно не порождает прав и обязанностей участников спора. При этом использование права на апелляционное обжалование судебного акта не свидетельствует о злоупотреблении Администрацией г. Шахты своими процессуальными правами.

Срок, в течение которого исполнительное производство велось службой судебных приставов, превышает установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство, по общему правилу, должно быть окончено. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (части 3 статьи 1 Федерального закона). 

Суд отмечает, что наличие других лиц, имеющих право на получение жилых помещение по судебным решениям, недостаток финансовых средств и иные подобные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения суда.

Вместе с тем, при оценке того, является ли срок исполнения судебного акта разумным в конкретном случае, суд, в соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, учитывает совокупность следующих обстоятельств: правовую и фактическую сложность дела; поведение взыскателя и иных участников процесса исполнения; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность исполнения судебного акта.

С учетом практики Европейского суда по правам человека (решение от 15 марта 2007 года по жалобе № 3180/03 «Железняков и Железнякова против Российской Федерации», постановление от 29 июня 2006 года по жалобе № 703/02 «ФИО5 и ФИО6 против Российской Федерации», постановление от 17 апреля 2012 года по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации»), необходимо учитывать, что в отличие от решений по взысканию денежных средств, исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» гарантии по обеспечению жильем лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, признаются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Областным законом Ростовской области от 22 июня 2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующие полномочия переданы органам муниципальных районов и городских округов области, при этом оговорено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставленных местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, предъявлению прокурором иска в суд в интересах ФИО3 предшествовало заключение Администрацией г. Шахты 4 июня 2013 года по результатам открытого аукциона с ООО «Новострой» договора долевого участия в строительстве от 4 июня 2013 года № 44, по условиям которого Администрация в целях обеспечения жилым помещением ФИО3 перечислила застройщику за счет целевых средств областного бюджета стоимость квартиры, застройщик обязался завершить строительство 89-квартирного жилого дома по адресу: ..., и передать квартиру в 3 квартале 2014 года. В установленный договором срок застройщик возведение многоквартирного жилого дома не завершил, фактически приостановив строительство. Руководитель организации-застройщика привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и злоупотребление полномочиями.

Из решений Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2015 гоа и от 26 апреля 2016 года по искам Администрации г. Шахты к ООО «Новострой» усматривается, что Администрация принимала меры гражданско-правового характера к недобросовестному застройщику, требуя применения санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В указанных условиях, когда бюджетные денежные средства, выделенные на обеспечение жильем ФИО3, фактически были израсходованы, повторное выделение средств на те же цели законодательством не предусмотрено и, в то же время, обязательства перед лицом, имеющим право на получение жилого помещения, не погашены, жилое помещение не построено своевременно по обстоятельствам, не зависящим от государственных и муниципальных органов, исполнение судебного акта представляло достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, недопустимостью нецелевого расходования средств бюджета, организацией продолжения строительства многоквартирного жилого дома или поиска иных способов предоставления взыскателю жилья.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Администрация г. Шахты предпринимала возможные меры для разрешения ситуации, а именно, составила «дорожную карту» - план мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ..., договоры долевого участия в строительстве которого были заключены Администрацией в интересах нескольких десятков социально незащищенных граждан. Содержание этого плана корректировалось по мере выполнения определенных этапов, то есть не являлось формальным. 

Из информации, представлявшейся должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, следует, что в целях завершения строительства в декабре 2016 года муниципальными органами была достигнута договоренность с подрядной организацией о выполнении работ. Строительные работы велись с декабря 2016 года по июль 2017 года, что позволило довести степень готовности дома с 80% до 95%. После определения источника дополнительного финансирования в 2018 году строительство дома продолжено. Результатом действий, предпринятых органом местного самоуправления и привлеченных им лиц, стало завершение строительства, сдача дома в эксплуатацию и передача квартир жильцам.

Более того, как указано выше, в апреле 2018 года Администрацией г. Шахты ФИО3 для заселения в установленном порядке предлагалось жилое помещение из специализированного жилищного фонда в другом доме, однако ФИО3 от него отказался.

Представитель Администрации г. Шахты пояснил, что ФИО3 не захотел вселяться в предложенную ему в апреле 2018 года квартиру, ссылаясь на то, что ранее проживавший в ней человек умер.

Представитель административного истца пояснила, что с ФИО3 в качестве членов семьи проживают его супруга, их совместный сын и дочь супруги от предыдущего брака. С учетом этого предложенная квартира была неудобной для проживания семьи из-за планировочного решения (квартира-студия), наличия в санузле душевого ограждения вместо ванны. 

Актом от 16 марта 2018 года, подтверждается, что упомянутая квартира до решения вопроса о её предоставлении ФИО3 обследована комиссией, состоящей из представителей муниципальных органов. Согласно акту квартира пригодна для проживания, соответствует техническим, пожарным, санитарным нормам, имеет необходимое инженерное, сантехническое оборудование, электроплиту. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что эта квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, не отвечала требованиям благоустроенности применительно к условиям конкретного населенного пункта, не имеется. Судом участникам процесса предлагалось представить дополнительные доказательства по этому вопросу, однако таковые представлены не были. 

Площадь предлагавшейся взыскателю изолированной квартиры соответствовала норме предоставления. Предусмотренные законом дополнительные гарантии для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предполагают финансирование бюджетом приобретения отдельного жилого помещения только для соответствующего лица (общей площадью 25 кв.метров) без учета растущего в течение жизни числа членов его семьи.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что действия муниципальных органов после вступления решения суда в законную силу были направлены на организацию его скорейшего исполнения, длительные периоды бездействия допущены не были, возможные мероприятия проведены и они позволили достигнуть требуемого результата, что подтверждает достаточность и эффективность действий должника в указанный период.

При этом поведение ФИО3 в определенной мере способствовало увеличению срока исполнения судебного акта более чем на 7 месяцев (с апреля по ноябрь 2018 года).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным. Изложенное исключает возможность присуждения компенсации. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. 

При отказе в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года

Судья О.А.Руднева