...

дело № 1-489/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Ганина А.В., Болдырева А.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Стовбыра М.М. и Морковкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... работающего в ИП «ФИО2» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

04 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 21 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 80 часов; 11 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; 17 октября 2016 года освободившегося по отбытию срока наказания; 

ФИО4, родившегося ... в ... края, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого:

13 июня 2013 года приговором Курганского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 апреля 2015 года освободившегося по отбытию срока наказания;

19 мая 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2017 года освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

08 мая 2017 года примерно в 20:00 часов ФИО3 и ФИО4, находясь возле ..., по предложению ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на кражу трех металлических решеток приямков подвала многоквартирного .... 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, 08 мая 2017 года в период времени с 21:00 часа по 21:40 минут, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к подвальным приямкам, расположенным возле подъездов N, N и N ..., где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3, который тем временем, согласно отведенной ему роли, подошел к приямкам подвала указанных подъездов, проверил металлические решетки на предмет крепления их к фундаменту, установив, что решетки не укреплены к фундаменту, выдернул их с места, после чего ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили три металлические решетки, размером 115x170 см каждая, стоимостью 2648 рублей 30 копеек каждая, принадлежащие ООО «...», после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в 7944 рублей 90 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокаты Стовбыра М.М. и Морковкин А.С. поддержали ходатайства своих подзащитных. 

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимых не настаивал, ссылаясь на то, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, имущественных претензий к подсудимым ООО «...» не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления по уголовному делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела, своевременно, добровольно, после консультации адвокатов и в их присутствии; подсудимые в полной мере осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых, каждого, в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, их поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО3 и ФИО4, каждого, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3 и наличие такового у ФИО4, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личности подсудимых, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит; ... ..., официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. Подсудимый ФИО4 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ..., регистрации и определенного места жительства не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, каждому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а ФИО3 еще и наличие у него троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому: признание вины, раскаяние в содеянном, похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено представителю потерпевшего в полном объеме, а также совокупность данных, положительно характеризующих личности виновных. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие тяжелых заболеваний у ФИО4 и у его матери; наличие тяжелых заболеваний у матери ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО3 в действиях последнего рецидива преступлений не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО3 и ФИО4 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО3 и ФИО4, каждым,новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, а ФИО4 – в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО3 еще и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личности виновных, суд такой необходимости не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения к подсудимым правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, суд не находит таких оснований. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, следует оставить без изменений: в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 11 мая 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

· копию договора управления многоквартирным домом от ... с приложениями N, копию счета N от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же; 

· металлические решетки в количестве 3-х штук размером 115х170 см., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...» ФИО1 – оставить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО3 и ФИО4, каждый, также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...