Дело № 2-213/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 1 августа 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области - Казакова Р.В.

истцов - ФИО1, ФИО2 

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО6 обратились в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого смертью ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1124 рублей, в пользу ФИО2 в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере 30000 рублей.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний истец ФИО6, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, просит исковое заявление удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 ушла на прогулку. Несмотря на пожилой возраст, мать хорошо выглядела и была энергичным человеком, самостоятельно посещала магазин, готовила себе еду, ухаживала за собой, интересовалась политикой, читала газеты, посещала курорты. Примерно после 

<

данные изъяты> часов от сотрудника полиции ей стало известно, что с матерью случилось несчастье. С сотрудником полиции, она прибыла на место происшествия, там увидела погибшую мать, на теле которой была кровь. От увиденного на железной дороге, ей стало плохо, у неё поднялось артериальное давление, сотрудники скорой помощи оказывали ей медицинскую помощь. В связи со смертью матери, она сильно переживала и переживает. Мать проживали с нею одной семьёй, во всём ей помогала, так как она и дочь работают в 

<

адрес>, погибшая ухаживала за внучкой, водила её в детский сад, кормила внучку, присматривала за нею. После происшествия с матерью, она обращалась за помощью к врачу, страдала бессонницей, её беспокоило артериальное давление, она стала принимать медицинские препараты, в которых ранее не нуждалась. 

В судебном заседании ФИО2, просит исковое заявление удовлетворить и пояснила, что в день происшествия к ним домой приехал сотрудник полиции, с которым мать уехала на место происшествия. Смерть бабушки стала для всех членов семьи большим стрессом, все её очень любили, она была надёжной опорой в жизни, всегда поддерживала и помогала ей. Так как она одна воспитывает свою дочь,погибшая помогала в воспитании правнучки, отводила ребёнка в детский сад, забирала оттуда, контролировала ребёнка, пока она находилась на работе. После того, как она тяжело заболела, бабушка помогала ей материально, давала деньги на лечение. Она страдает заболеванием, при котором противопоказаны эмоциональные расстройства, после потери бабушки, она переживала, страдала бессонницей, обращалась к врачу за медицинской помощью. Её дочь Даша также переживала, интересовалась о местонахождении бабушки, но ребёнку она не сообщала о её смерти. Похороны бабушки проходили без присутствия ребёнка, но потом ей пришлось объяснить, что бабушка умерла, так как были помины. Ребёнок интересовался, почему умерла бабушка, после рассказа ей о произошедшем, у девочки наблюдался тремор рук, это стало для неё большим стрессом, она боялась оставаться дома одна, так как ребёнок большую часть времени проводил с погибшей. Обеспечивать явку ребёнка в суд она не желает, чтобы не причинить девочке эмоциональную травму. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что РЖД является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент происшествия ответчиком с ПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, по мнению представителя, обязательство по возмещению морального вреда, причинённого истцам, возлагается на страховую компанию. Из материалов внутреннего расследования следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение потерпевшей ФИО7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, она переходила железнодорожные пути не реагируя на звуковые сигналы повышенной мощности, подаваемые локомотивной бригадой, что является основной причиной её гибели. Представитель указывает, что вина работников локомотивной бригады в совершении происшествия полностью отсутствует, бригадой был соблюдён скоростной режим движения на разрешающий сигнал локомотивного светофора, подавались предупредительные сигналы повышенной громкости, применялось экстренное торможение. По мнению представителя, неосторожность погибшей в данном случае была именно грубой, несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшей при отсутствии вины причинителя вреда. Возражая на исковые требования, представитель ответчика указывает, что суду не представлено доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием, для компенсации морального вреда. Истцы приходятся погибшей правнучкой, внучкой и дочерью, факт совместного проживания отсутствует, доказательства общения, переписки, иных способов поддержания тёплых семейных отношений суду не представлено. Так как ФИО6 является правнучкой погибшей, она не являются близким родственникоми членомсемьи погибшей, следовательно, правом на компенсацию морального вреда не обладает.Она просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме. 

По заключению старшего помощника прокурора Казакова Р.В., исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себяи несовершеннолетней ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, следует удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учётом требований разумностии справедливости. 

Заслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ритуальные услуги и принадлежности ФИО20 на сумму 20800 рублей. 

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новониколаевского городского поселения Волгоградской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела захоронение на гражданском кладбище ФИО5 

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда. 

По свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО5.

Из свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключила брак с ФИО14, после заключения брака истцу присвоена фамилия: ФИО8. 

По свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО1.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО2.

По справке о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ МАУ «МФЦ Новониколаевского района Волгоградской области», ФИО1 имеет состав семьи: муж ФИО9, дочь ФИО2, внучка ФИО6, а также мать ФИО5, которая на дату смерти фактически проживала по 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой, выданной администрацией Новониколаевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по день смерти фактически проживала по 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. на пешеходном переходе 

<

адрес>, тепловозом в составе пассажирского поезда, была смертельно травмирована ФИО5 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от железнодорожной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и живота. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке, выданной ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача-терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 риск 3. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-терапевту в связи с ухудшением общего состояния. 

По справке, выданной ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» ФИО2 состоит на учёте у врача-онколога, является инвалидом 3 группы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту поликлиники в связи с ухудшением общего состояния, она нуждается в освобождении от тяжёлого физического труда, от воздействия стрессовых ситуаций.

В соответствии с информацией ГКУ СО «Новониколаевский центр социального обслуживания на дому» от ДД.ММ.ГГГГ, в Центр обращалась ФИО2 с целью оказания психологической помощи дочери ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ психологом учреждения при выезде на дом, в девочкой проведена профилактическая беседа по факту смерти прабабушки. 

В судебном заседании исследовались служебные документы ОАО «Российские железные дороги», связанные с транспортным происшествием по факту смерти ФИО5

По акту служебного расследования № от 

<

данные изъяты> года, по пути следования пассажирского поезда 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. пк 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе через железнодорожные пути станции Алексиково был совершён наезд на женщину. 

По итогам служебного расследования сделан вывод о том, что причиной происшествия стало нарушение потерпевшей Правил нахождения в зонах повышенной опасности, прохода и проезда через железнодорожные пути. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себяи несовершеннолетней ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вредаудовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. пк 

<

данные изъяты> пешеходном переходе через железнодорожные пути станции 

<

адрес> была травмирована ФИО5, в результате чего наступила её смерть. 

Представленными доказательствами, а именно актом служебного расследования ОАО «Российские железные дороги», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что причиной происшествия является наезд тепловоза в составе пассажирского поезда на пострадавшую, при этом грубой неосторожности потерпевшей, суд не усматривает.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение каких-либо Правил или иных обязательных правил и норм поведения.

По материалам дела погибшая ФИО5 переходила железнодорожные пути в установленном месте, в светлое время суток, находясь в трезвом состоянии, то есть очевидные требования к поведению в зоне повышенной опасности, она соблюдала. 

То обстоятельство, что ФИО5 не реагировала на сигналы, которые подавал тепловоз, связанно с её возрастом и наличием глухоты.

При указанных обстоятельствах, в условиях особенности её пожилого возраста, расстройства органов слуха, использования ФИО5 специального прибора для слуха в момент причинения ей вреда, игнорирование ею специальных звуковых сигналов тепловоза нельзя расценивать как грубую неосторожность содействовавшую возникновению вреда. 

Тепловоз с пассажирскими вагонами относится к источнику повышенной опасности, следовательно, наличие вины собственника транспорта ОАО «Российские железные дороги» в происшествии, не является обязательным условием для удовлетворения искового заявления. 

При рассмотрении дела суд установил, что смерть ФИО5 причинила истцам моральный вред, а именно: нравственные переживания, в связи с утратой близкого родственника (матери, бабушки и прабабушки). 

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер взаимоотношений истцов и погибшей, они являлись близкими родственниками, поддерживали тёплые отношения, проживали одной семьёй, заботились друг о друге. 

Принимая решение о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения им нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

По мнению суда истцы доказали причинение им нравственных страданий смертью ФИО5, дочь и внучка погибшей обращались за медицинской помощью, правнучке требовалась помощь психолога. 

Характер взаимоотношений погибшей с истцами, из объяснений сторон суд установил как основанный на взаимной помощи, заботе и уважении друг к другу. Такой характер взаимоотношений подтверждён не только объяснениями истцов, но и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО15 и ФИО16 

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что правнучка погибшей ФИО6 не имеет право на компенсацию морального вреда, так как не является близким родственником. 

Действующее законодательство не требует для получения компенсации морального вреда наличие близких родственных отношений. 

Погибшая ФИО5 и ФИО6 являлись родственниками, членами одной семьи, прабабушка заботилась о внучке с детства, что предполагает причинение ребёнку нравственных страданий в результате смерти прабабушки. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги», суд учитывает, что вред ответчиком причинён при использовании источника повышенной опасности, грубая неосторожность в действиях потерпевшей судом не установлена. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, с учётом степени родства, причинённый моральный вред будет компенсирован в полном объёме истцам при выплате им ответчикомФИО1 100000 рублей, ФИО2 35000 рублей, ФИО6 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение от ОАО «РЖД» возмещения материального вреда в сумме 20800 рублей, размер понесённых убытков доказан и представителем ответчика не опровергнут. 

В судебном заседании изучался договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги», заключённый со СПАО «Ингосстрах». 

Согласно условиям п.2.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или/и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

По п.2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям. 

Таким образом, учитывая, что ОАО «Российские железные дороги» не признало добровольно обязанность по выплате страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть у СПАО «Ингосстрах» только на основании решения суда. 

Правило, закреплённое в п.8.2 о праве выгодоприобретателя обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, не исключает право истцов на обращение в суд с исковыми требованиями именно к ОАО «РЖД». 

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с чеками-ордерами истцы ФИО1 и ФИО2 уплатили госпошлину в размере 1124 рубля и 600 рублей соответственно, что отвечает требованиям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Так как решение принимается в пользу истцов, они имеют право на возмещение от ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО6 частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО1 убытки, связанные с погребением в размере 20800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей, всего взыскать 121924 рубля;

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 35 600 рублей;

- ФИО6 морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца - отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 7августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: