РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 27 429,94 руб. за период с 01.07.14 по 05.07.17, указав в обоснование, что ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на карту ответчика. В связи с тем, что ответчик на направленное письмо о возврате денег не ответил, деньги не возвратил, истец обратился в суд. 

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, истец в связи с удаленностью проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).

Ответчик направил в суд по электронной почте возражения против удовлетворения иска, указав, что между сторонами существовали договорные отношения, что исключает отнесение полученных денег к неосновательному обогащению (л.д.22).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года истец перечислил через банкомат на счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в своих возражениях (л.д. 22).

Претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 10,11) оставлена ФИО4 без удовлетворения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика, направленных в суд, следует, что денежные средства от истца он получил во исполнение имеющихся договоров, однако каких-либо доказательств своих доводов ответчик не представил.

Судом не установлено обстоятельств, не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора, либо во исполнение каких-либо обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств оговоренных в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны является излишним.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства, узнал о возникновении неосновательного обогащения с момента получения на счет денег, что влечет взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 01.07.14 по 05.07.17 (дата определена истцом).

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 12), расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3749 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2014 года по 05 июля 2017 года в размере 27 429 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб. 00 коп., а всего взыскать 131 178 (сто тридцать одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина