Дело № 2-147/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 12 мая 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре ШУБИНОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 25 февраля 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение 

<

***>. 

Согласно п. 2 кредитного договора размер кредита составляет 51 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 7 кредитного договора, кредит предоставлен под процентную ставку равной - 19,0% процентов годовых, сроком погашения кредита 25.02.2019 года, что в соответствии с п. 2 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность предусмотренную кредитным договором, а именно представил кредитные средства должнику, что подтверждается банковским ордером № 21507 от 25.02.2014 года.

Заемщик, в свою очередь, нарушает условия кредитного договора, а именно не осуществляет возврат денежных средств в соответствии с графиком установленным соглашения.

Положениями п. 4.7. Правил кредитования физических лиц ОАО «Россельхозбанк» (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения обязанности должника но возврату кредита в установленный кредитным договором срок.

Положениями п. 6.1. Правил кредитования физических лиц ОАО «Россельхозбанк» установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое/либо свое денежное обязательство. Размер неустойки определяется п. 11 Соглашения, следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по Договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме из расчета 19,0 % годовых.

По состоянию на 24 марта 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2014 г. составляет 94 869 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 00,0 руб., просроченный основной долг – 41 144,23 руб., проценты за пользование кредитом - 29 026,94 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 002,22 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 696,54 руб.

«20» июня 2019 г. за номером № 014-32-14/258 и № 014-32-14/257 Ответчику было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора, в срок не позднее 23 июля 2019 года.

Согласно информации с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, требование, направленное ФИО1, получено им 28.06.2019 года.

До настоящего времени, каких-либо действий по погашению задолженности Ответчиком не принято.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2014 г. в размере 94 869 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 00,0 руб., просроченный основной долг – 41 144,23 руб., проценты за пользование кредитом - 29 026,94 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 002,22 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 696,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 9 046,00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 25 февраля 2014 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки и процентов, так как они несоразмерны последствиям нарушения договора и обязательств с его стороны. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

25.02.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение 

<

***>. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 000 руб. под 19 % годовых на срок до 25 февраля 2019 года (дата окончательного срока возврата кредита). Погашение кредита производится аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в размере 1322,97 руб., за исключением последнего платежа, что подтверждается соглашением 

<

***>, графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика (л.д. 23-24, 52).

Денежные средства в сумме 51 000 руб. были предоставлены ответчику 25.02.2014 года, что подтверждается банковским ордером № 21507 от 25.02.2014 г. (л.д. 27).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 25.02.2014 по 07.02.2016 г., с 25.02.2014-10.01.2016 г., с 25.02.2014 по 31.12.2018 г., выписками по счету за период с 25.02.2014 по 24.03.2020 г. (л.д. 33-49).

В соответствии п. 6.1 Правил кредитования физических лиц, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору (л.д. 25-26).

Согласно п. 11 Соглашения № 1714101/0026, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 19 % годовых (л.д. 23).

По состоянию на 24.03.2020 года, общая задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 94 869,93 руб., в том числе: просроченный основной долг просроченный основной долг – 41 144,23 руб., проценты за пользование кредитом - 29 026,94 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 002,22 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 696,54 руб., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 12-18, 50-51).

Истец направлял ответчику требования от 20.06.2019 года № 041-32-14/258 и № 014-32-14/257 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просил ответчика досрочно погасить кредит и иные суммы, предусмотренные договором, в размере 93 862,44 руб. в срок не позднее 23 июля 2019 года, а также предлагал расторгнуть кредитный договор. Требование было вручено ответчику 28.06.2019 г. (л.д. 29-32).

Адресной справкой от 24.04.2020 года подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма неустойки составляет 24 698,76 руб. ( 14 002,22 + 10 696,54), что сопоставимо с 35,23 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (41 144,23 + 29 026,94 = 70 171,17 руб.), из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 14 022,22 руб. до 7 500 руб., снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 10696,54 руб. до 6 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг - 41 144,23 руб., проценты за пользование кредитом - 29 026,94 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 7 500 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6000 руб., всего 83 671,17 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 432 от 16.04.2020 г., подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 046 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 с ФИО1 (л.д. 21).

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 046 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2014 г. в размере 83 671 руб. 17 коп., в том числе: 

- просроченный основной долг - 41 144,23 руб., 

- проценты за пользование кредитом - 29 026,94 руб., 

- пеню за несвоевременную уплату основного долга - 7 500 руб., 

- пеню за несвоевременную уплату процентов - 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 9 046 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 25 февраля 2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья И.А. Камеров