Дело № 1-99/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 17 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Польской И.Ю., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 января 2011 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – испытательный срок 3 года.

30 марта 2011 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст.161 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 17 января 2011 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

28 ноября 2013 года Славгородского городского суда Алтайского края по а. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2011 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 28 ноября 2013 года, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

02 сентября 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожден 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 06 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 57 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес> края совместно с Потерпевший №1 и другими лицами, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и знакомым ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел совестный конфликт, в ходе которого вышеуказанные лица вышли во двор дома, где продолжили выяснять отношения. При этом у подсудимого, который также находился во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в указанное время возник преступный умысел, направленный на грабеж Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья. Реализуя этот умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 57 минут, подойдя к Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, кулаком руки нанес последнему 1 удар в область лба слева, 1 удар в область левого глаза, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1, будучи физически и морально подавленным, не стал оказывать ФИО1 какого-либо сопротивления. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 57 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон марки «Fly 5s» стоимостью 2106 рублей, зарядное устройство марки «Fly», стоимостью 216 рублей, чехол стоимостью 371 рубль 70 копеек, а всего на общую сумму 2693 рубля 70 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2693 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, похитив телефон, зарядное устройство и чехол для телефона. Для того, чтобы совершить хищение, он применил насилие: нанес потерпевшему удары кулаком в область лба и глаза. С оценкой стоимости похищенного (2693 рубля 70 копеек) он согласен. Считает, что на его поведение повлияло то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, он бы не совершил преступление. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 118-119) и при написании явки с повинной (том 1, л.д. 11), протоколы которых были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В ходе допроса потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим знакомым Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №2 предложил поехать к его знакомым в 

<

адрес>, и там продолжить употребление алкоголя. Они приехали в дом по 

<

адрес>. Там находилось несколько человек, в том числе парень казахской национальности, которого называли Сэм. В дальнейшем в ходе распития спиртного Свидетель №2 необоснованно стал предъявлять претензии о том, что в ходе распития спиртного якобы у него были похищены деньги. После предъявления этих претензий Сэм сказал, что это он (Потерпевший №1) тайно похитил деньги, и его нужно наказать. Находящиеся за столом также стали предъявлять аналогичные претензии. Он, решив, что конфликт может перерасти в драку, решил выйти на улицу. Сразу же на улицу вышел Сэм, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. После этого Сэм подошел к нему и неожиданно ударил его рукой в область лба. От удара он не удержал равновесие и упал назад. В этот же момент Сэм подбежал к нему и еще один рев ударил в область глаза слева, кто-то еще ему наносил удары по голове ногами. Сознание он не терял, пытался закрыть голову руками. От полученных ударов он испытал боль. Затем Сэм его поднял, и сказал: «Руки убери». Он решил не оказывать сопротивление, так как хотел, чтобы указанный конфликт быстрее прекратился. Сэм руками открыл карман его куртки, и достал оттуда телефон и зарядное устройство к нему. Сэм осмотрел его телефон, сказав при этом: «Вот это мое». Затем Сэм достал из его телефона сим- карту, которую отдал ему, сказав, чтобы он уходил. Он ушел, и, дойдя до магазина, попросил продавца вызвать сотрудников полиции. У него был похищен мобильный телефон марки «Fly 5 S», с сенсорным экраном, в корпусе из полимерного материала черного цвета. На момент хищения экран был разбит, но телефон работал. Телефон он приобретал в состоянии бывшего в употреблении в декабре 2017 года, за 2500 рублей. На телефоне был чехол из кожзаменителя черного цвета, приобретался также в декабре 2017 за 500 рублей. Зарядное устройство входило в комплект к мобильному телефону (том 1, л.д. 27-29).

л. д.2 7-29

Также вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель №1. (том 1, л. д.30-31), Свидетель №2 (том 1, л.д. 34-35), Свидетель №3 (том 1, л.д. 36-37), являвшихся очевидцами преступления. Показания данных свидетелей об обстоятельствах произошедшего в целом аналогичны показаниям потерпевшего и подтверждают факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, а также факт нанесения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаком в лицо потерпевшего и последующее открытое хищение у Потерпевший №1 имущества (телефона, чехла и зарядного устройства). 

Показания свидетелей ФИО10. (том 1, л.д.32-33), ФИО11 (том 1, л.д. 38-39), ФИО12 (том 1, л.д. 40-41), оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтверждают факт употребления спиртных напитков подсудимым совместно с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 44-45) оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в магазин «магнит», где она работает, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 50 минут вошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили и забрали его мобильный телефон. У данного мужчины действительно имелись телесные повреждения. Она вызвала по его просьбе сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 42-43) оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в МО МВД России «Славгородский» в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступил звонок от продавца магазина 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что к ней в магазине обратился мужчина с телесными повреждениями, и пояснил, что у него в доме по адресу: 

<

адрес> похитили мобильный телефон. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в магазин, где находился мужчина, который представился Потерпевший №1. Он совместно с Потерпевший №1 прошел в дом, где находились две женщины, хозяин дома ФИО2, а также ФИО20, Свидетель №2 и ФИО1. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что именно ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Было принято решение всех указанных лиц для дальнейших разбирательств доставить в МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в служебном кабинете № И МО МВД России «Славгородский» у него состоялась личная беседа с ФИО1, в ходе которой тот изъявил желание написать протокол явки с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у парня по имени ФИО6 мобильный телефон. Впоследствии они поехали по указанному адресу, где ФИО1 выдал похищенный мобильный телефон, который спрятал за унитазом.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12-18).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., согласно которому в ходе осмотра ФИО1 был выдан мобильный телефон марки «Fly 5s», чехол к мобильному телефону и зарядное устройство марки «Fly» (том 1, л.д.19-24)

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), на противозавитке левой ушной раковины в верхней трети (1), в левой лобной области (1), на всех поверхностях правой ушной раковины (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)), возникли от воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми) и могли быть причинены около 0-2 суток назад до экспертизы (том 1, л.д. 55);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: 1) мобильный телефон марки «Fly 5s», стоимостью 2106 рублей, 2) зарядное устройство марки «Fly», стоимостью 216 рублей, 3) чехол стоимостью 371 рубль 70 копеек, а всего на общую сумму 2693 рубля 70 копеек (том 1, л.д.61-65);

протоколом осмотра предметов от 07 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Fly 5s», 2) зарядное устройство марки «Fly», 3) чехол к мобильному телефону, присутствующий потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущества (том 1, л.д.75-77).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в икриминируемом ему преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, в частности: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их отношение к делу, достоверность, а в совокупности достаточность для разрешения дела.

При этом для признания указанных доказательств недопустимыми суд каких-либо оснований не находит. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, логичны и последовательны. 

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 

В судебном заседании установлено, что подсудимый решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив с этой целью к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Реализуя указаныый умысел, ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком (в область лба и глаза), и, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, забрал из кармана его одежды, то есть открыто похитил мобильный телефон с чехлом и зарядным устройством. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Данное преступление совершено с корыстным мотивом. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, УУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» по месту жительства характеризуется следующим образом (том 1, л.д. 156): не трудоустроен, проживает с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, часто употребляет спиртные напитки, общается с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств. Согласно ответу на запрос из Славгородской центральной районной больницы ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов» (том 1, л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива - опасный.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО1 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки перед совершением преступления, нарушило его внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению указанного преступления. По мнению суда, именно состояние опьянения побудило ФИО1 к преступным действиям в отношении Потерпевший №1, и данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершили новое преступление против собственности, имея непогашенные судимости, в условиях рецидива преступлений. Таким образом, ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание за совершение преступления в виде реального лишения свободы. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его материальное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 согласно п. «в» ч.1 данной нормы закона не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 161 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В уголовном деле имеется протокол задержания, согласно которому ФИО1 задержан 06 марта 2018 года в 12 часов 15 минут. 

Дату задержания подсудимый в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем следует зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06 марта 2018 года до 16 июля 2018 года включительно, срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней, срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 06 марта 2018 года по 16 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly 5s», чехол к мобильному телефону и зарядное устройство марки «Fly»- после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова