Дело № 2а-828/2019 23 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001099-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.12.2019 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Котласский» о признании решения об отказе в проведении служебной проверки от 13.09.2019 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Котласский» о признании незаконным решения об отказе в проведении служебной проверки от 13.09.2019, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о проведении служебной проверки в отношении дознавателя ОД ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 Решением административного ответчика от 13.09.2019 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проведения служебной проверки. Данное решение ОМВД России «Котласский» ФИО1 считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ОМВД России «Котласский», заинтересованные лица дознаватель ОД ОП по г. Коряжме ФИО2 и ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Особенности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также ее виды, установлены Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел в Российской Федерации», утвержденным указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, которыми предусмотрена возможность привлечения действующего сотрудника органа внутренних дел к установленным видам дисциплинарной ответственности, вместе с тем, данное привлечение работника является правом его работодателя, а не обязанностью.

Пунктом 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ № 161 от 26.03.2013, предусмотрены основания, для проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел, к которым относятся необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что 02.10.2017 постановлением дознавателя ОД ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Протоколами от 05.03.2018 и от 12.03.2018 ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления. 

По результатам проведенного предварительного расследования 28.03.2018 дознавателем ФИО2 составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, который не был утвержден руководителем органа дознания и прокурором, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Постановлением прокурора от 31.03.2018 уголовное дело № изъято из производства ОД ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» и передано для проведения дальнейшего предварительного расследования в СО ОМВД России «Котласский», следователем которого принято к производству, расследовано, ФИО1 постановлением от 26.04.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По результатам проведенного предварительного расследования следователем СО ОМВД России «Котласский» составлено обвинительное заключение, которое утверждено руководителем следственного органа и прокурором, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 17.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание. При этом суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение подсудимым лежащему на полу потерпевшему удара ногой в область лица. Апелляционным определением Котласского городского суда от 27.02.2019 указанный приговор мирового судьи изменен, из него исключено указание на привлечение ранее к уголовной ответственности, а также исключено указание на явку с повинной и раскаяние в содеянном как на обстоятельства, смягчающие наказание. В остальной части приговор от 17.01.2019 оставлен без изменения.

Полагая, что дознавателем ФИО2 при составлении вышеуказанного обвинительного акта от 28.03.2018 в объем предъявленного ФИО1 обвинения необоснованно включено указание на нанесение лежащему на полу потерпевшему удара ногой в область лица, административный истец обратился к административному ответчику 16.08.2019 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении дознавателя ФИО2, указывая на наличие оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Административным ответчиком проведена проверка данного заявления, 13.09.2019 принято решение об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении дознавателя ФИО2, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Принимая обжалуемое решение, административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и привлечения дознавателя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как последним нарушения каких-либо требований закона и прав ФИО1 не допущено.

Суд находит обоснованными данные выводы ОМВД России «Котласский», так как из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что составленный 28.03.2018 дознавателем ФИО2 обвинительный акт в отношении ФИО1 последнему не предъявлялся, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Предъявленное ФИО1 обвинение, оцененное в последующем судом и признанное в приговоре от 17.01.2019 в части необоснованным, составлено и предъявлено иным должностным лицом – следователем СО ОМВД России «Котласский». При этом, суд полагает, что нарушенное право ФИО1 к моменту поступления рассматриваемого административного искового заявления в суд восстановлено путем вынесения вышеназванного приговора мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 17.01.2019 (в редакции апелляционного определения Котласского городского суда от 27.02.2019), которым излишне вмененные действия, исключены из описания преступления, совершенного административным истцом.

Кроме того, в силу положений ТК РФ, федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Дисциплинарного устава органов внутренних дел в Российской Федерации», утвержденного указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ № 161 от 26.03.2013 привлечение дознавателя ФИО2 к дисциплинарной ответственности и проведение в отношении него служебной проверки является правом административного ответчика, реализация которого не связана с волеизъявлением административного истца.

Обжалуемое решение ОМВД России «Котласский» об отказе в проведении служебной проверки в отношении дознавателя ФИО2 принято в пределах представленных административному ответчику законом полномочий, не влияет на объем прав и обязанностей ФИО1 Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов рассматриваемого административного искового заявления и наличии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ОМВД России «Котласский» о признании решения об отказе в проведении служебной проверки от 13.09.2019 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Котласский» о признании решения об отказе в проведении служебной проверки от 13.09.2019 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов