Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 08 декабря 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Топтова С.Б. поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час 53 минут, на ул. 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ауди Q7 » государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

С данным постановлением адвокат ФИО2 – Топтов С.Б. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, выпил алкоголь до приезда сотрудников ОГИБДД, в протоколе об административном нарушении содержится недостоверная информация, т.е. в нем не верно отражено событие правонарушения, и не указаны основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является нарушением норм ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, которые могли бы устранить возникшие противоречия по факту управления ФИО2 транспортного средства. 

Адвокат Топтов С.Б. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 согласно которому, последним было получено сообщение о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы адвоката поддерживает, на основании изложенного, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, и при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не в полной мере исследовала все обстоятельства произошедшего события, ограничившись перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, и не дав им надлежащей оценки.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 при рассмотрении дела оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, факт управления транспортным средством, а также сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции. При этом мировым судьей для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опрошены сотрудники ОГИБДД, понятые.

Вместе с тем, оценка видеозаписи административного правонарушения, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.

Данные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и может быть устранено при новом рассмотрении дела с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи направление дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются предметом исследования мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение мировому судье 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес>. 

Апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: