Дело № 2-1385/19

(73RS0004-01-2019-001596-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение Стройград» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее. 

21.07.2017 г, между ООО «Строительное объединение «Стройград» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, условный строительный номер № 

Цена договора составляет 1 254 600 руб., которая была оплачена Участником в полном объеме. Объект недвижимости передан в строительном варианте. Внутренняя отделка квартиры истицей производилась самостоятельно. 

В ходе эксплуатации выявилось ненадлежащее качество использованных материалов и выполненных работ при строительстве, а именно: промерзание наружных стен, особенно в ветреную погоду, образование многочисленных трещин на стенах, неудовлетворительная шумоизоляция (слышны все действия соседей, а также работа лифта), образование неприятного запаха в районе кухонного канализационного стояка. Отсутствуют межкомнатные перегородки указанные в договоре долевого участия N 224, дефекты балконной рамы: плохо открываются и закрываются створки, не защищает рама надлежащим образом от атмосферных осадков, надувает на балкон снег, тип балконной рамы не соответствует проекту (из алюминиевого сплава), установлена ПВХ-конструкция, оконные блоки выполнены из низкокачественного профиля Brusbox, а не из профиля Rexau, согласно проекта. 

14.01.2019 г. по данным недостаткам руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. ООО «Строительное объединение «Стройград» в удовлетворении требований указанных в претензии было отказано. Ею были составлены локальные сметы по устранению недостатков на основании который сумма устранения недостатков составила 167 154 рублей 16 копеек. 

До настоящего времени недостатки не устранены, возмещение стоимости ущерба не возмещено. В связи, с чем считает действие Ответчика незаконными и ущемляющими ее права и интересы.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету в размере 167 154,16 рублей; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил дважды, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету в размере 300 385 рублей; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Дополнительно пояснил, что доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости устанавливать межкомнатные перегородки, являются не состоятельными, перегородки предусмотрены проектом и должны быть установлены ответчиком. Доводы представителя ответчика о внесении в проектную документацию изменений о замене балконной рамы Татпроф на конструкцию ПВХ также являются не состоятельными, что отражено в выводах судебной экспертизы. В проектной документации указана установка конструкции остекления балкона алюминиевым профилем «Татпроф». Представленная переписка ответчика с проектной организацией не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком-ответчиком требований законодательства в этой части. 

Представитель ответчика ООО «Строительное объединение «Стройград» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобщенные представителем истца к материалам дела решения судов не являются допустимыми доказательством и не могут быть приняты судом во внимание. 

По условиям, п.1.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.07.2017г., которым предусмотрены работы выполняемые исполнителем (застройщиком) в рамках договора, не включает в себя устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка). 

В соответствии с Договором долевого участия ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям (п. 5.1.6 Договора). Заключая договор на указанных условиях, Истица согласилась на передачу ей квартиры в свободной планировке, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Следовательно, передача ответчиком истице квартиры без устройства межкомнатных перегородок не может расцениваться как нарушение условий договора участия в долевом строительстве. К тому же в выводах экспертного заключения экспертом указано, что отсутствие перегородок в квартире № в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2. договора № долевого участия. 

Экспертным заключением установлено, что в ходе визуального осмотра стен и перегородок в квартире №, выявлено проведение отделочных работ по внутренним стенам и перегородкам квартиры и в примыкании колонн с внутренними стенами выявлены многочисленные волосяные трещины по штукатурке на всю высоту здания. Считаем данные выводы эксперта не корректными. Так как решением суда от 23 мая 2018 года вынесенным Заволжским районным судом города Ульяновска (гражданское дело № 2-1282/18) была взыскана с ООО «СО «Стройград» в пользу Истицы стоимость устранения недостатков установленных судебной экспертизой № 141/18 от 17.04.2018 г. проводимой в рамках рассмотрения дела, согласно которой Истице необходимо было выполнить работы по выравниванию штукатуркой стен, по заполнению швов кладки раствором по стенам и перегородкам в квартире. Как и указывалось выше, в квартире произведена отделка, и вышеуказанные работы (оштукатуриванию стен) производились силами истицы, так как из экспертизы по гражданскому делу № 2-1282/18 усматривается отсутствие отделочных работ на стенах квартиры №. На основании изложенного считают, что стоимость работ отраженных в локально сметном расчете №3 - по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором (раздел 23), окраска водными составами внутри помещений клеевая, высококачественная по штукатурке (раздел 26), окраска водными составами внутри помещений клеевая, высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под покраску (раздел 27), должна быть исключена. Так же не известно, какие виды работ производила Истца при отделке помещения, с соблюдением ли технических регламентов и строительных норм.

В части требований о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей пояснила, что размер возмещения морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае не усматривается представленных Истицей доказательств того, что Истице причинены физические и нравственные страдания, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Истице другие нематериальные блага. Согласно выводам эксперта по экспертному заключению, дефекты обнаруженные в квартире № не влияют на возможность использования жилого помещения по назначению и являются устранимыми. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы должны быть подтверждены документально, в том числе квитанцией об оплате, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, и т.д. Однако предоставленные документы, а именно договор на оказание юридических услуг не гарантируют полной оплаты услуг представителя, стоимость которых может быть необъективно завышена. 

В ГПК РФ говорится о взыскании расходов в разумных пределах, которые определяются судом исходя из сложности дела и проделанной юристом работы, а также имущественного положения сторон. При этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Так считаем, что стоимость услуг представителя завышена и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле подлежит уменьшению. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в соответствии с локальным сметным расчетом №1, в счет замены оконных конструкций, а именно балконная конструкция, установленная в квартире №, во избежание возникновения у Истицы неосновательного обогащения, после вступления в законную силу решения суда и после полного перечисления денежных средств Истице в счет стоимости устранения недостатков, просит обязать Истицу вернуть вышеуказанную подлежащую замене, демонтированную силами истицы балконную конструкцию, Ответчику в надлежащем виде. 

В случае удовлетворения судом требований Истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, часть недостатков, на которые указывала Истица при предъявлении иска, не подтверждены заключением судебной экспертизы поддерживаемых Истицей на момент принятия решения по делу, считают необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшить представительские расходы и применить ст.333 ГК РФ..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 21.07.2017 между застройщиком ООО «СО «Стройград» и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,90 кв.м (общая площадь – 30,94 кв.м, жилая – 15,74 кв.м), проектный номер №, расположенная на 24 этаже первого подъезда.

В силу п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен – 10.10.2017. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора (объекта долевого строительства) составляет 1 254 600 руб.

14.01.2019 года ответчику направлена претензия, в котором истец просила устранить недостатки имеющие в квартире, либо выплатить сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №083С/05-2019 от 17.05.2019 года следует, что имеются следующие строительные дефекты:

РАЗДЕЛ № 1 «ЗВУКОИЗОЛЯЦИЯ»: Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры и комнатой квартиры № составил 48 дБ.; Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры и комнатой квартиры № составил 46 дБ.; Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой исследуемой квартиры и комнатой квартиры № составил 51 дБ. 

О соответствии междуэтажных перекрытий строительным нормам и правилам: Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2012 (Актуализированная версия СНИП 23-О3-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для стен и перегородок между квартирами, между помещениями квартир и офисами; между помещениями квартир и лестничными клетками, холлами, коридорами, вестибюлями составляет 52 дБ. 

Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума справа налево для ограждающей конструкции между следующими помещениями исследуемое помещение и помещение квартиры №. Недостача до норматива составляет 4 дБ. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое помещение и помещение квартиры №. Недостача до норматива составляет 6 дБ. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение и помещение квартиры №. Недостача до норматива составляет 1 дБ. Нарушений указанного норматива при передаче косвенного шума ни от одной из исследуемых конструкций ни к одной из примыкающих к ним конструкций не выявлено. Данные дефекты являются строительными, незначительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению несоответствий проектной документации по остеклению лоджии в квартире № в доме 

<

адрес> определена в Локальной смете № 1 «Остекление лоджии» - 98 175,60 руб.

РАЗДЕЛ № 2 «СТЕНЫ, ПЕРЕГОРОДКИ», - согласно положениям п.1.2 договора №224 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.07.2017г квартира № в доме 

<

адрес> передается собственнику «без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка). Отсутствие перегородок в квартире № в доме №148А по улице Радищева в г Ульяновске в строительном варианте соответствует положениям п.1.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.07.2017. Способы устранения несоответствий положениям проектной документации: для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации в виде отсутствия перегородок в квартире № доме 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-отделочных работ: Кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм при высоте этажа до 4 м — 11,87м2, они отражены в Локальной смете №2, стоимость работ по возведению перегородок составляет 19 176 руб..

В ходе визуального осмотра стен и перегородок в квартире № дома 

<

адрес>, выявлено проведение отделочных работ по стенам и перегородкам квартиры, в примыкании колонн с внутренними стенами выявлены многочисленные волосяные трещины по штукатурке на всю высоту здания, в помещении лоджии выявлена трещина в кирпичной кладке.

Установлены способы устранения выявленных дефектов (недостатков). Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм — 0,945 м2. Данные дефекты являются незначительными, устранимыми. 

- Заделка трещин и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен лоджии, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.

РАЗДЕЛ № 3 «ОСТЕКЛЕНИЕ ЛОДЖИЙ, БАЛКОНОВ», в ходе визуального осмотра остекления балкона в квартире № в доме 

<

адрес> выявлено, что они выполнены их поливинилхлоридных (ПВХ) профилей.

В рабочей документации на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторная подстанция. 

<

адрес>», раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР указаны конструкции остекления балкона, а также согласно информации завода изготовителя, имеющейся в открытом доступе витражи необходимо выполнить из алюминиевых сплавов.

Для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации остекления балкона в квартире № в доме 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-отделочных работ: Разборка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей - 9,372м2; Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами - 9,372м2.

РАЗДЕЛ № 4 «ИССЛЕДОВАНИЕ ФАНОВОГО СТОЯКА», в ходе визуального осмотра технического этажа в месте расположения фанового стояка в доме № в первом подъезде экспертом выявлено несоответствие соединения канализационного стояка с вытяжным стояком. Согласно проектной документации канализационный стояк с квартиры № соединяется с вытяжным стояком отдельным соединением. В ходе экспертного осмотра выявлено, что канализационный стояк квартиры № соединяется с канализационным стояком квартиры №, что противоречит проектной документации и ведет к образованию дефектов (недостатков) в виде посторонних запахов.

РАЗДЕЛ № 5 «ОБСЛЕДОВАНИЕ НАРУЖНЫХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ», выполнение инструментального тепловизионного обследования не представляется возможным в связи с недостаточной разностью температур внутреннего и наружного воздуха.

Все дефекты, обнаруженные в квартире № дома 

<

адрес>, являются строительными, не критическими, устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Дефекты, обнаруженные в квартире № № дома № 

<

адрес> не влияют на возможность использования жилого помещения по назначению, являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также проекту выявленных в квартире № в доме 

<

адрес> определена в Локальной смете № 3 – 183 033,60 руб. - Смена светильников с лампами накаливания (без учета стоимости материала); Демонтаж натяжных потолков из ПВХ гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2; - Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2.; - Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без учета стоимости материала); - Разборка покрытий полов из керамических плиток;- Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см (без учета стоимости материала); - Разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом; - Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (без учета стоимости материала); - Разборка поверхностей из полированных плит толщиной 10 мм из мрамора и травертина при числе плит в 1 м2: до 6; - Облицовка поверхностей полированными плитами толщиной 10 мм из мрамора и травертина при числе плит в 1 м2: до 6; - Окраска водными составами внутри помещений клеевая: высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску. Лоджия: - Заделка трещин и окрашивание водоэмульсиоиными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%. Технический этаж: - Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром: 100 мм.; - Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы №141/18 от 11.05.2018 года по делу №2-1282/18 выявлены следующие строительные дефекты (недостатки): - в кухне, по периметру оконного и дверного блока, теплозвукоизоляционный шов выполнен некачественно, а именно выполнен неравномерно, имеются местами переливы или недоливы монтажной пены, местами пропуски, что не соответствует ГОСТ 52749-2007 п. 5.3.3-Заполнение монтажного зазора изоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Наличие расслоений, сквозных зазоров и щелей не допускается» - на момент экспертного осмотра в квартире произведена отделка помещений, установлены подоконные доски и выполнены откосы, в результате чего эксперту ответить на вопрос в части переустройства монтажных швов оконного и балконного блока-не представляется возможным.

При визуальном обследовании балконной двери дефектов (недостатков) не выявлено, согласно заключения эксперта № 141/18 от 11.05.2018 года по делу № 2-1282/18 балконная дверь подлежала замене, исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что балконная дверь была переустановлена истцом согласно Локальной смете №1 прилагаемой к заключению эксперта № 141/18 от 11.05.2018 года по делу № 2-1282/18.

Дефектов (недостатков) по выполненной кладке внутренних стен также не выявлено, так как в квартире произведена отделка, в результате эксперт приходит к выводу, что работы по устранению дефектов кладки выполнялись, а именно произведена штукатурка стен. В перегородке санузла выполнено монтажное отверстие, и разводка труб систем ХВС, ГВС и Канализации, что соответствует Локально - сметному расчету в заключение эксперта № 141/18 от 11.05.2018 года по делу № 2-1282/18. Механизм открывания и закрывания створки в витраже (В-6) произведен силами ответчика, навесной шкаф (бокс) под электросчетчик и автоматы также заменен силами ответчика. Радиатор отопления в комнате переустановлен.

Ответить на вопросы в части, выполнения работ по переустройству заделок в перекрытиях в месте прохода стояков, шлифовки поверхности потолка, демонтажа и монтажа стояка отопления не представляется возможным, так как в квартире произведена чистовая отделка, определить наличие выявленных дефектов отраженные в экспертном заключении №141/18 от 11.05.2018 года по делу № 2-1282/18, так же не представляется возможным.

Никакие из заявленных строительных недостатков по настоящему делу не являются следствием невыполнения или некачественного выполнения отделочных и ремонтных работ отраженных в заключение судебной экспертизы № 141/18 от 11.05.2018 года по делу № 2-1282/18.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выводы экспертом сделаны с учетом недостатков, которые были ранее предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № 2-1282/18. По штукатурным работам – на данном объекте выявлены усадочные трещины, ранее были рассчитаны и взысканы денежные средства по трещинам в кладке и пустотам, предыдущий эксперт указал их как ремонт. Сейчас обнаружили трещины, которые видны через штукатурку в местах стыковки пилонов, то есть несущих колон, железо-бетонных плит перекрытия и блочных стен. Повреждения носят производственный характер. Трещины идут именно в местах стыков, а по решению от 2018 года данный дефект не устранялся, он новый. Были рассчитаны работы по расширению трещин и заделки штукатурным раствором. Смета была дополнена работами по замене фанового стояка, то есть канализационного стояка, выводящего запахи. Окончательная сумма стоимости работ по Локальной смете №3 составляет 183 033,60 рублей, сумма 174 975,60 руб. не включает в себя стоимость работ по устранению недостатков связанных с заменой фонового стояка. Трещины - это последствия естественной усадки дома, поэтому и устанавливается гарантийный срок 5 лет на конструкцию и 3 года на коммуникации. Данные трещины относятся именно к производственным дефектам. В проектной документации есть слабые места сопряжений, на основании чего и были сделаны выводы. К ограждениям лоджий предъявляются очень низкие требования, конструкция, установленная сейчас, свои функции выполняет, но представленных документов по согласованию ответчиком внесения изменения в проект в части установки ПВХ - профилей не достаточно, проектировщики изменения в проект не вносили. Единственное согласование, внесенное в документацию – замена профиля Брубокс на Рехау. По условиям договора перегородки внутриквартирные не предусмотрены, нарушения нормативов данным пунктом Договора не допущено, только в случае, если дом газифицирован, обязательны внутриквартирные перегородки с кухней, в остальных случаях допустима свободная планировка площади. 

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания с ООО «Строительное объединение «Стройград» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков размере 281 209, 2 руб. (183 033,60 руб. +98 175,60 руб.). При этом суд не принимает во внимание требование о взыскании стоимости работ по установки внутриквартирных перегородок.

Согласно, п.1.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 21.07.2017 года, объект передается участнику с отделкой объекта долевого строительства, которая включает в себя: установку оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установку входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учёта с их установкой без внутриквартирной разводки, установка запорной арматуры (шаровые краны) на стояках системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка). 

Судом принимаются во внимание вышеизложенные заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также доводы представителя ответчика в этой части с указанием на п. 5.1.6 Договора долевого участия, по которому ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, а также ссылка на положения норм ГК РФ, что при заключении договора участия в долевом строительстве в полной мере действует принцип свободы договора, закрепленный ст. 1, 421 ГК РФ. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем. В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 142 104,6 руб., (281 209,2 +3 000)/2)). 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению искового заявления, досудебной претензии, оказанию юридической помощи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 109 200 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, поскольку экспертизой подтвержден факт наличия недостатков, злоупотреблений со стороны истцов не установлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 912,09 руб..

При этом учитывая заявленные требования стороны ответчика о возврате демонтированного полотна натяжного потолка и обстоятельства дела суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 281 209,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 8 000 руб..

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград», в течении месяца, после выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков, демонтированный с балкона оконный блок ПВХ профиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 200 руб.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 6 912,09 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И. Мочалова.