Дело № 12-473/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а в случае, если суд посчитает, что в данном административном правонарушении содержится состав административного правонарушения, просил признать совершенное деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе указывает, что является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РСПРОЕКТ», водителем в данной организации не работает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не работает водителем в ООО «РСПРОЕКТ», а является генеральным директором указанной организации, коммерческие перевозки на автомобиле ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак № он не совершает, данный автомобиль он арендует в ООО «РСПРОЕКТ» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РСПРОЕКТ» в лице генерального директора, однако, когда его остановил инспектор, у него при себе не было данного договора. ДД.ММ.ГГГГ он вез на автомобиле ГАЗ трубу к себе в гараж, чтобы потом отвезти ее на дачу. На месте остановки он предъявил инспектору документы на машину, водительское удостоверение, товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «СБРКС» передало ООО «РСПРОЕКТ» груз - трубу, товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «РСПРОЕКТ» передало грузополучателю (плательщику) ФИО1 груз – трубу и фланцы в количестве 6 штук. Путевой лист не оформлял в связи с тем, что оформление данного документа требуется только при совершении коммерческих перевозок, а на автомобиле ГАЗ он перевозит либо материалы, принадлежащие ООО «РСПРОЕКТ», либо строительные материалы для личных нужд. Указанные товарно-транспортные накладные ФИО1 предоставил суду и по его ходатайству они были приобщены к материалам жалобы. Товарно-транспортную накладную №, копию которой предоставил инспектор в суде, он сдал в бухгалтерию, в связи с чем, данный документ не был предоставлен им суду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен госинспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ФИО4 и по адресу: СПб, 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство автомобиль ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак № относящийся к классу «С», под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку груза: «Фланец универсальный для труб из стали, чугуна, ПВХ. Корпус и обжимное кольцо из чугуна, прокладка EPDM», что было отражено в предъявленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем был указан ООО «Индутек СТП», грузополучателем и плательщиком был указан ООО «РСПРОЕКТ» с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. В соответствии с п.2 ч.6 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» водитель должен иметь путевой лист при осуществлении грузоперевозки, в котором должна иметься отметка о прохождении предрейсового медосмотра. Указанный документ не был предоставлен ФИО1 ФИО1 письменно отразил в протоколе, что в штате организации не имеется медицинского работника. Также им было установлено отсутствие тахографа в транспортном средстве, которым управлял ФИО1 На месте остановки ФИО1, предъявил ему еще товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем груза труба количество 1 штука, длина 6 метров, был указан ООО «РСПРОЕКТ», грузоотправителем ООО «СБРКС», водителем - ФИО1 Более никаких товарно-транспортных накладных ФИО1 ему не предъявлял, о наличии договора аренды автомобиля ГАЗ, заключенного ФИО1 как физическим лицом и ООО «РСПРОЕКТ» не сообщал. На месте им было проведено фотографирование на свой сотовый телефон как автомобиля с грузом, так и документов, представленных ФИО1 Затем фотокопии были распечатаны и приобщены к материалам дела. В связи с выявленными правонарушениями были составлены протоколы об административных правонарушениях: по ст. 11.23 КоАП РФ (в связи с отсутствием тахографа) и за нарушение требований прохождения медицинских предрейсовых медосмотров в отношении ФИО1 и юридического лица ООО «РСПРОЕКТ» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ему известно, что производство в отношении ООО «РСПРОЕКТ» было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Фотокопии документов находились в деле об административном правонарушении в отношении ООО «РСПРОЕКТ» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и они ошибочно не были направлены в суд с материалами дела. Просил приобщить к материалам жалобы недостающие документы, которые имелись в материалах при рассмотрении дела, а именно: копии карточки МРЭО на транспортное средство ГАЗ госзнак №, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с изображением перевозимого на автомобиле ГАЗ груза на 3-х листах. Пояснил, что данный вид грузоперевозки относится к категории коммерческой перевозки, так как ТС принадлежит юридическому лицу, кроме того, в товарно-транспортных накладных грузополучателями и грузоотправителями являются юридические лица. 

К материалам жалобы были приобщены копии предоставленных инспектором ФИО3 документов. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к материалам жалобы был приобщен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза «Фланец универсальный для труб из стали, чугуна, ПВХ. Корпус и обжимное кольцо из чугуна, прокладка EPDM», что было отражено в предъявленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и груза «труба - количество 1 штука, длина 6 метров», что было отражено в предъявленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушив требования ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п.9 Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 г. года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно п.п. 5 п. 3 п.п. 2 п. 7 путевой лист должен обязательно содержать сведения о водителе, включающие дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушив требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ФЗ № 259 от 08.11.2017, Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указано на отсутствие в организации медицинского работника;

-показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании, которые суд считает последовательными, непротиворечивыми и которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

-товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан груз: «Фланец универсальный для труб из стали, чугуна, ПВХ. Корпус и обжимное кольцо из чугуна, прокладка EPDM», грузоотправитель ООО «Индутек СТП», грузополучатель и плательщик ООО «РСПРОЕКТ»;

-товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан груз: труба, количество 1 штука, длина 6 метров, грузополучатель ООО «РСПРОЕКТ», грузоотправитель ООО «СБРКС», водитель ФИО1, пункт погрузки - 

<

адрес>

-фотографиями транспортного средства и груза, выполненными инспектором ФИО3 после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован груз: труба и фланцы; 

- свидетельством о регистрации № № и карточкой из МРЭО на автомобиль ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак № из которых следует, что собственником указанного ТС является юридическое лицо ООО «РСПРОЕКТ». 

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческими перевозками считаются услуги по перевозки грузов, багажа и пассажиров. Этим же законом разъяснено понятие груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. 

Из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта перевозки ФИО1 груза. 

ФИО1, хотя и является генеральным директором ООО «РСПРЕКТ», ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся водителем, так как управлял транспортным средством и на него в момент управления распространялись требования ПДД РФ и требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе содержащиеся в них запреты и ограничения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как генеральным директором ООО «РСПРОЕКТ» и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан грузоотправитель ООО «РСПРОЕКТ», грузополучатель и плательщик ФИО1, товар: труба и фланцы, которые ФИО1 предоставил суду при рассмотрении его жалобы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как данные документы не были предъявлены инспектору ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, что может свидетельствовать о том, что их не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность их составления после ДД.ММ.ГГГГ с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, суд учитывает, что указанные документы не были предоставлены ФИО1 и при рассмотрении административного дела должностным лицом. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 Выводы врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену постановления, вынесенного по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, при условии если оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд полагает, что доводы жалобы, а также те доказательства, которые были представлены ФИО1 в обоснование своей невиновности, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева