Дело № 1-494/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-002248-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.ЧИТА 4 ИЮЛЯ 2024 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б., 

защитника-адвоката Баранова М.В.,

действующего по соглашению, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

КОНОПЛЁВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, военнообязанного, работающего директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, в счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Мтай» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>, состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в УФНС России по Забайкальскому краю (ИНН №), в 2023 году осуществляло строительство автомобильных дорог.

Генеральным директором ООО «Мтай» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1, на которого в соответствии со ст.23, 45, 80 НК РФ возложена ответственность за ведение дел экономического субъекта - ООО «Мтай», самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, в сроки установленные НК РФ, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации, в соответствии с п.7 ст. 3, п.1 ст.6, п.1 ст.7, ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402 - ФЗ от 06.12.2011 - возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивающего достоверное отражение на счетах ООО «Мтай» всех хозяйственных операций, составление отчетности на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами, исполнение обязательств перед государством.

Согласно п. 7.14 Устава ООО «Мтай», в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества является единоличным исполнительным органом управления, который распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, совершает сделки от имени Общества, осуществляет руководство оперативной деятельностью Общества, утверждает договорные цены и тарифы на товары и услуги, организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, принимает на работу и увольняет сотрудников.

Таким образом, ФИО1, в силу наделения его организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь лицом, выполняющими управленческие функции в ООО «Мтай», обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 НК РФ, уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, самостоятельно уплачивать налоги, страховые взносы, в срок установленный НК РФ, обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами.

ООО «Мтай», применяя общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 163, 174 НК РФ ежеквартально за истекший налоговый период равными долями не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии со ст. 246 НК РФ - плательщиком налога на прибыль организации, уплачиваемого в соответствии со ст. 287 НК РФ не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. В случаях, когда последний день срока приходится на выходной, нерабочий праздничный день и (или) нерабочий день, в соответствии со ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока уплаты налога считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1, длительное время осуществляющий предпринимательскую деятельность, достоверно знал о том, что в соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

в адрес ООО «Мтай» в связи с истечением срока уплаты исчисленных и задекларированных налогов, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, У ФНС России по Забайкальскому краю направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам на общую сумму 5 525 386 рублей, в том числе об уплате НДС за 4 квартал 2022, срок уплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 993 541 рубль, налога на прибыль организаций за 2022 год, срок уплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, в размере 531 845 рублей, со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в силу занимаемой должности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Мтай», достоверно зная, что в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ он должен исполнить указанное требование об уплате налогов в указанный в нем срок, проигнорировал обязанность по их уплате, в связи с чем УФНС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, составившего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 460 822,92 рублей, в том числе по налогам в размере 6 243 005 рублей, включая НДС в сумме 5 766 160 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 476 845 рублей.

В соответствии со ст. 46 НК РФ указанное решение о взыскание задолженности размещено в реестре решений о взыскании задолженности, а также налоговым органом банкам, в которых открыты счета ООО «Мтай»: ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере 6 460 822,92 рублей, в том числе по налогам в размере 6 243 005 рублей: НДС - 5 766 160 рублей, налог на прибыль организаций - 476 845 рублей.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности автоматически размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «Мтай» в реестре решений о взыскании задолженности составил в части налогов - 5 293 150 рублей, в том числе по НДС за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года - 4 816 305 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2022 год - 476 845 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «Мтай» в реестре решений о взыскании задолженности составил в части налогов - 6 449 619,27 рублей, в том числе по НДС за 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года - 5 972 774,27 рублей, налогу на прибыль организаций за 2022 год - 476 845 рублей.

В июле 2023 года, ФИО1, достоверно зная об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, будучи осведомлен о дальнейших действиях налогового органа, связанных с принудительным взысканием недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Мтай», игнорируя требования ст.ст. 23, 45 НК РФ об уплате законно установленных налогов, решил умышленно сокрыть денежные средства предприятия, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, и не исполнять обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам.

Реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь распорядителем денежных средств ООО «Мтай», находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у ООО «Мтай» вышеуказанной суммы задолженности по уплате налогов, действуя умышленно, являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов с разными кредиторами, не связанными с исполнением бюджетных обязательств, преследуя цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания их налоговым органом, отдавая отчет в том, что при условии поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Мтай» они будут списаны в бесспорном порядке в счет уплаты задолженности по налогам, зная, что у ООО «ДорСтрой» и ИП 

<

данные изъяты> имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мтай» за выполненные работы, лично изготовил, подписал и направил в их адрес финансовые поручения о необходимости перечислений суммы задолженности на счета третьих лиц - кредиторов ООО «Мтай», в том числе в адрес ООО «ДорСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил финансовые поручения о необходимости оплаты 1 000 000 рублей на счет ИП АМВ 4 825 600 рублей на счет ООО «Стройинтерьер», 1 459 600 рублей на счет ИП САГ 1 218 000 рублей на счет ИП ЦМБ в адрес ИП ААГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил финансовые поручения об оплате 1 800 000 рублей на счет ООО «Универсальная строительная компания», 1 514 800 рублей на счет ИП ДАА 500 000 рублей на счет ИП БАМ Кроме того, находясь за пределами г. Читы, не имея возможности лично составить финансовое поручение в адрес ООО «ДорСтрой» о перечислении денежных средств в адрес кредитора ООО «Мтай» минуя расчетный счет Общества, дал указание сотруднику ООО «Мтай» ССА о составлении и направлении письма в адрес указанного контрагента. ССА неосведомленный о преступных действиях ФИО1 и действуя по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО1 по указанному адресу изготовил и направил в ООО «ДорСтрой» письмо о необходимости перечисления суммы дебиторской задолженности в размере 780 000 рублей в адрес кредитора ООО «Мтай» - ООО «Читадорстрой».

На основании данных финансовых поручений ООО «ДорСтрой» и ИП 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счета кредиторов ООО «Мтай» денежные средства в общей сумме 13 098 000 рублей, в том числе: ООО «ДорСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в общей сумме 9 283 200 рублей на расчетные счета ИП АМВ ООО «Стройинтерьер», ООО «Читадорстрой», ИП САГ ИП ЦМБ., ИП ААГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 814 800 рублей на расчетные счета ИП ДАА ООО «Универсальная строительная компания», ИП БАМ

В результате совершенных противоправных действий ФИО1, являясь лицом, выполняющими управленческие функции в организации - ООО «Мтай», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя положение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, при наличии задолженности по уплате налогов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 449 619,27 рублей, 5 используя счета третьих лиц, произвел расчеты с контрагентами (кредиторами) ООО «Мтай» за поставленные товары (работы, услуги), умышленно направил денежные средства в общей сумме 13 098 000 рублей, минуя расчетный счет Общества, за счет которых при условии их поступления на расчетный счет ООО «Мтай» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 6 449 619,27 рублей, что превышает 3 500 000 рублей и является крупным размером. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия и с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого адвокат Баранов М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Дамшаева С.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании адвокат Баранов М.В. ходатайствовал о прекращении уголовного в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, сделал выводы, полностью выплатил имеющуюся задолженность по налогам, по материалам уголовного дела характеризуется с положительной стороны, совершил преступление небольшой тяжести впервые, своими действиями, поведением доказал свое исправление, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подзащитному разъяснены.

ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника просил уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы, задолженность по налогам погашена в полном объеме.

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б. возражала против удовлетворения ходатайства защиты, полагая, что возмещение причиненного ущерба по преступлению в сфере экономической деятельности, при котором нарушены интересы общества и государства, законодательно установившего конституционную обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, является лишь выполнением обязанности ФИО1 по уплате задолженности по налогам и сборам, которую он в установленный законом срок не выполнил и сокрыл денежные средства организации. Указала, что действия по заглаживанию причиненного вреда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 перестал быть общественно-опасным, в том числе исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, законодательством не исключается. Иное противоречило бы высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли принятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.199.2 УК РФ. Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>), где характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете в ГКУЗ КНД, в ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит 

<

данные изъяты>), ранее не судим 

<

данные изъяты>), трудоустроен официально, военнообязанный 

<

данные изъяты> состоит в браке 

<

данные изъяты>), имеет трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), младший ребенок имеет заболевание, нуждается в лечении.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего. Согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, занимается активной общественной деятельностью. ФИО1 после возбуждения уголовного дела приняты меры, направленные на погашение задолженностей по налогам, сборам и страховым взносам путем выплаты недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в связи с невыплатой которых, им совершено сокрытие денежных средств от системы налогообложения.

Кроме того, в период расследования уголовного дела ФИО1 не препятствовал расследованию уголовного дела, принимал меры, способствовавшие расследованию преступления, давал стабильные признательные показания на протяжении следствия, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, провел в трудовых коллективах лекции на тему ответственность за несоблюдение нормы законодательства о своевременной уплате налогов и сборов, с учетом конкретных действий, предпринятых ФИО1, в совокупности свидетельствуют о заглаживании причиненного им преступлением вреда, и, соответственно, о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Суд определил, что предпринятые подсудимым действия достаточны для того, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния и позволяющие прекратить в отношении него уголовное дело.

Согласно сведениям представленным ДД.ММ.ГГГГ суду Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю следует, что задолженность по возникшим на ДД.ММ.ГГГГ налогам ООО «МТАЙ» (генеральный директор ФИО1) погашена, внесены авансовые платежи по текущим налогам.

С учетом выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, данных о личности обвиняемого, суд, полагает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса соблюдены. 

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данная мера уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и общества, государства, является справедливой и достаточной для предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае не может превышать 250 000 рублей. 

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, наличие иждивенцев, наличия у него стабильного заработка, отсутствие сведений о наличии ограничений в трудоспособности по состоянию здоровья и в силу возраста. 

При прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможность рассрочки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом требования ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранение при материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, п.4 ст. 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении КОНОПЛЁВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ, освободив от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить КОНОПЛЁВУ КОНСТАНТИНУ ЮРЬЕВИЧУ меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производству по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранение при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Е.Ю. Янченко