Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Лисякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям - Г.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года №127, которым директор ЧУ «ЗОО 37» ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 15, 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 3 Приложения №1 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», п. 2 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.11 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 года №626, и о прекращении производства об административных правонарушениях на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 события и состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована следующим. 

По мнению заявителя в постановлении не доказаны элементы события и состава административного правонарушения, поскольку оформление ветеринарных сопроводительных документов при переходе права собственности на подконтрольный товар покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, не осуществляется. Не был принят факт того, что проведенная экспертиза в отношении указанной мясной продукции, не обнаружила несоответствия качества продуктов и не признала ее опасной, при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, административный орган подтвердил качество и безопасность данной продукции, и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения и животных при кормлении указанной мясной продукцией. Кроме того Управлением не принято во внимание, что у ЧУ «Зоо37» за проверяемый период с 1 по 28 февраля биоотходы образовались один раз в результате проведения врачебной деятельности – стерилизации. На момент проверки вывоз биоотходов осуществлялся приютом по договору от 26.10.2020 года в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами от 04.12.1995 года №13-7-2/469, договор был представлен прокурору. Вывоз осуществлялся на основании справки аттестованного врача. С 1 января 2021 года Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 "Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60657) были введены новые правила о введении эВСД с необходимостью сопровождения некоторых видов биоотходов при наличии заключения государственного ветеринарного врача. Об этом не знали ни перевозчик, ни специалисты горветстанции. В настоящее время должностное лицо ФИО1 направила заявку в Россельхознадзор для оформления указанных эВСД. Данное объяснение вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ Управлением не учтено, в обжалуемом постановлении не содержится ссылки на опровержение этой позиции. Кроме того, Управлением в обжалуемом постановлении выводов относительно виновности ФИО1 не сделано, не указано, в чем выразилась вина, фактически вина не установлена, субъективная сторона административного правонарушения не раскрыта. Также заявитель жалобы указывает на то, что прокуратура и Управление не предоставили ей материалы дела для ознакомления, чем нарушили ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что наказание назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Управлением не было учтено, что приют является некоммерческой организацией и правонарушение совершено впервые. 

Ивановская межрайонная прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения жалобы от прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия прокурора, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Жалоба рассмотрена судом без участия прокурора.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Г.И.В. с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил для суда, что поводом для проверки послужило обращение гражданина, природоохранная прокуратура санкционировала проверку приюта 17.03.2021 года, при которой были обнаружены нарушения санитарных правил: хранение в холодильных камерах 250 кг свинины без документов ветеринара на убой и документов на биоотходы. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. При этом следует учитывать, что данное административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ минимальный.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании частного учреждения по защите домашних животных «ЗОО 37» и указанное общество поставлено на налоговый учёт, директором учреждения является ФИО1 Согласно уставу Учреждения, утвержденного решением Единственного учредителя от 27.02.2020 года, Учреждение не ставит своей целью извлечение прибыли, учредителем (собственником) частного учреждения является ФИО1 Целью деятельности Учреждения являтся защита домашних животных (пункт 2.1. Устава). Предметом деятельности Учреждения является деятельность, направленная на защиту домашних животных (пункт 2.2. Устава). В пункте 2.3. Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет Учреждение для достижения, указанных в пункте 2.1. целей, среди которых содержание, кормление, ветеринарное обслуживание, в том числе вакцинация и дегельминтизация брошенных, потерянных и одичавших домашних животных; содействие уменьшению количества бродячих животных гуманными способами, в том числе путем проведения стерилизации. Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; свою деятельность Учреждение осуществляет на основе самофинансирования, частично Учреждение финансируется Учредителем (собственником) (пункты 4.1., 4.2. Устава). 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица – директора ЦУ «ЗОО 37» к ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что в период с 17 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства в Частном учреждении по защите домашних животных «ЗОО 37», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства, представляющие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным, на продукцию животного происхождения, находящуюся на хранении, а именно: головы свиные в количестве 250 кг отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность данной продукции; отсутствуют ветеринарно сопроводительные документы на биологические отходы за период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о злостности нарушения, о вредных последствиях, представлявших бы существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд полагает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ допущенное директором ЧУ «ЗОО 37» ФИО1 формальное нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства является малозначительным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Л.С.В. от 27 апреля 2021 года №127 по делу об административном правонарушении о привлечении директора ЧУ «ЗОО 37» ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушениипрекратитьзамалозначительностью, ограничившись устным замечанием.В соответствии со ст.31.1 КоАПРФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Лисякова