Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 211540», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Хундай Туксон», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Хундай Туксон», г/н №, ФИО2 20.04.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 15.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 588,31 руб., однако ФИО1 считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов ОСАГО, а именно принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. 25.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству, с учетом износа составляет 81 800 руб. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 20 000 руб. 06.06.2017г. ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. (81 800 руб.-57 588,31 руб. = 24 211,69 руб.). Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба вставляет 24 211 руб. 69 коп. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком своих обязанностей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Подлинник заключение эксперта был представлен в страховую компанию. Для изготовления копии истцом было оплачено 3 000 руб.. Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек 22.05.2017 г. Как было указано 20.04.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. При таких обстоятельствах страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 22.05.2017 г. Таким образом, с 23.05.2017 г. необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи искового заявления (09.07.2018 г.) составляет 412 дней, что в денежном выражении составляет 99 753 руб. 44 коп. (242,12 руб. - 1% от невыплаченного страхового возмещения х 412 дней). Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФЗ «ОСАГО» просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 24 211 руб. 69 коп. – невыплаченное страховое возмещение; 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 20 000 руб. – убытки на оплату экспертно-оценочных работ; 3 000 руб. – расходы на изготовления дубликата экспертного заключения; 99 753 руб. 44коп. – неустойка в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 15 000 руб. – расходы на представителя; 5 000 руб. – моральный вред. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3

08.08.2018г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Гранд-Оценка».

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Просили применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что вину в ДТП от 17.04.2017г. не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Третье лицо ООО «Гранд-Оценка» в судебное заседание своего представителя не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, выслушав специалиста, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 211540», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Хундай Тукксон», г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211540», г/н У696Т0163, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1. ПДД РФ.

Определением № от 17.04.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ТС «ВАЗ 211540», г/н №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и 15.05.2017г. произвела истцу страховую выплату в размере 57 588,31 руб. 

Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая поступила в адрес ответчика 25.05.2017г. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением заключения № от 28.04.2017г. С предложением выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 211,69 руб. (81 800 – 57 588,31) и расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 

Согласно заключению ООО «ГРАНД-Оценка» от 28.04.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. 

В адрес истца поступил ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», датированный 06.06.2017г. на претензию истца от 25.05.2017г., которым отказано в удовлетворении претензии истца, с указанием, что представленное ФИО1 экспертное заключение, не соответствует Единой методике определения расходов поврежденного ТС.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 211 руб. 69 коп.; 50% от разницы между суммой страхового возмещения. подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 20 000 руб. – убытки на оплату экспертно-оценочных работ; 3 000 руб. – расходы на изготовления дубликата экспертного заключения; 99 753 руб. 44коп. – неустойка в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 15 000 руб. – расходы на представителя; 5 000 руб. – моральный вред. 

Сторона ответчика, не оспаривая факт ДТП, наступление страхового случая, не согласна с суммой ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № от 28.04.2017г., изготовленное ООО «ГРАНД-Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 800 руб..

Опрошенный в судебном заседании, явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной истца, специалист ФИО4, пояснял, что работает экспертом в ООО «ГРАНД-Оценка». Заключение составлено по Единой методике. В приложении имеются скриншоты с сайта РСА. Калькуляция имеется с учетом износа и без учета износа. Доаварийные повреждения отсутствовали на данном автомобиле. На осмотре присутствовал собственник, никаких замечаний не выражал, поэтому его подписи нет в акте осмотра, из страховой компании никого не было.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «ГРАНД-Оценка» № от 28.04.2017г. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы. 

Суд приходит к выводу, что заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, предъявленное истцом в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 24 211,69 рублей, является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям Единой методики, суд полагает безосновательными.

Страховая компания не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении как судебной оценочной экспертизы, так и судебной комплексной оценочно-трассологической экспертизы, однако, с данным заявлением в суд не обратилась.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец произвел осмотр транспортного средства, направив телеграмму с извещением о проведении экспертизы, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, что противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО», соответственно, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, без согласования с ответчиком даты и времени проведения осмотра транспортного средства, что лишило ответчика возможности пересмотреть принятое ранее решение о выплате страхового возмещения, суд полагает несостоятельным.

Действительно, осмотр транспортного средства в ОО Град-Оценка проведен ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ответчика. Однако сторона ответчика не отрицает факт направления и получения телеграммы- уведомления о проведении экспертизы.

От предоставления транспортного средства ответчику для проведения осмотра, истец не уклонялся, транспортное средство было осмотрено, составлена калькуляция.

Претензия с приложением заключения о размере ущерба, направлена в адрес ответчика истцом, только после получения страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец не согласился с размером страхового возмещения, что подтверждается претензией, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), более того, после обращения истца в суд, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер недовыплаченного страхового возмещения 24 211,69 руб. =81 800 руб.-57 588,31 руб. должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлена неустойка 99 753 руб. 44коп., согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, с учетом, положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; ст.112 ТК РФ, полагает, что расчет неустойки необходимо производить с 15 мая 2018 года по 09.07.2018 г. (период времени, определенный истцом), соответственно, просрочка на день подачи искового заявления составляет 420 дней, что в денежном выражении составляет 101 690,4 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд, в связи с чем, истец не настаивал на рассмотрении по существу требований о взыскании доплаты страхового возмещения, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 28.04.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются оплатой по договору, на момент подписании договора переданы, что подтверждается распиской. 

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 28.04.2017г. и квитанцией от 28.04.2017г. 

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки в размере 20 000 рублей, суд признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании 3 000 руб. в качестве расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, так как доказательств необходимости изготовления дубликата экспертного заключения, суду стороной истца не представлено.

На основании ст. 88,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 24 211,69 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 986,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 28.09.2018года.