РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., 

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре Мизгалевой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт природных газов и газовых технологий ВНИИГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчице о взыскании с нее 1 305 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца на требовании настаивали. Пояснили, что на основании заявления о приеме на работу и приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчица была принята в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на должность директора гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией директора гостиницы и иными локальными нормативными актами организации.

В связи с тем, что занимаемая ответчицей должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу и своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Согласно должностной инструкции директор гостиницы обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в гостинице, а также обеспечить сохранность вверенных ему ТМЦ.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступив к своим обязанностям директора гостиницы, по накладным (унифицированной форме ОС-2) на внутреннее перемещение №№, 37,38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) приняла объекты основных средств, о чем свидетельствует ее подпись на указанных накладных. В составе принятых основных средств числится «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инвентарный № на общую сумму 19 806 726,52 руб. 

Учет мебели гостиничной части ОНТЦ инв.№ у истца осуществлялся на основании первичных учетных документов (Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ), составленный по унифицированной форме № ОС-1газэкс) (л.д.30-32), в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, находящихся в гостинице. В соответствии инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие мебели гостиничной части ОНТЦ инв. № на общую сумму 19 806 726,52 руб. Ответчица расписалась в указанной описи в том, что все основные средства, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии у ответчицы не было. Основные средства, перечисленные в описи, находились на ответственном хранении ответчицы.

Впоследствии наличие мебели гостиничной части ОНТЦ инв. № на всю сумму 19 806 726,52 руб., принятой ответчицей, неоднократно подтверждалось проводимыми инвентаризациями (инв. описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 87 от ДД.ММ.ГГГГ), Никаких претензий со стороны ответчицы ни к результатам инвентаризаций, ни к порядку их проведения не было. Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем сплошного подсчета каждого предмета мебели в составе инв. №.

В соответствии с приказом ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей, кассовых операций гостиницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате внеплановой инвентаризации выявлена недостача следующих объектов, входящих в объект основного средства «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инв. №: 

- комплект «Сидячая группа» (диван кожаный, кресла) 

- стол обеденный из массива дерева с инкрустацией в количестве 1шт. - 

- столы (разные) – 11 шт.;

- кресла (обивка кожа, матерчатая обивка) – 22 шт.;

- кровать – 1шт.;

- диван (кожа) 22 шт.

- шкафы – 11 шт.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ Унифицированная форма № ИНВ-1 в п.20 «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инв. № на сумму 19 806 7226,52 руб. отражены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета. 

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица расписалась в том, что все основные средства, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Основные средства, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

От подписи сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств ответчица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости недостающей части имущества, выявленной по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и для определения размера ущерба ООО «Прима аудит. Группа Прауд» была проведена соответствующая оценка, по результатам которой составлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости комплекта мебели гостиничной части ОНТЦ с первоначальной стоимостью 19 806 726,52 руб. составляет 12 723 000 рублей. Размер ущерба составляет 1 305 000 руб. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой подтвержден факт недостачи объектов основных средств, указанных в протоколе инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что в период работы в должности директора гостиницы ответчица не осуществляла внутренний (управленческий) учет предметов мебели гостиничной части ОНТЦ, не фиксировала и не контролировала перемещения предметов мебели гостиничной части ОНТЦ. 

Ответчице ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений причин возникновения недостачи имущества гостиницы, выявленной при проведении внеплановой инвентаризации гостиницы ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях ответчица сообщила, что обязанность по контролю за перемещением предметов мебели гостиницы должностной инструкцией директора гостиницы не предусмотрена (л.д.74).

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ уволилась по п. 3, ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим у истца возникал необходимость обращения в суд с таким иском. 

Представители истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просили суд их удовлетворить. Представители истца пояснили, что вина ответчицы подтверждается результатами проведения работодателем служебного расследования в соответствии, с которым установлено, что в период работы в должности директора гостиницы ответчица не осуществляла внутренний (управленческий) учет предметов мебели гостиничной части ОНТЦ и не фиксировала и не контролировала перемещения предметов мебели гостиничной части ОНТЦ и данным ответчицей письменным объяснением ходе проведения служебного расследования. 

Ответчица и ее представитель просили суд в иске ООО «Газпром ВНИИГАЗ» отказать в полном объеме, поддержав представленные в материалы дела отзыв и уточненный отзыв к ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве ответчица указывает на то, что перечисленные в иске материальные ценности никогда ей не передавались, ответчица не имела права подписывать ревизионные документы, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ еще не являлась работником ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Истцом не доказан факт участия ответчицы в инвентаризации, были грубо нарушены правила проведения инвентаризации, не доказан размер ущерба, не доказана противоправность поведения работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: 

Как установлено судом, на основании заявления о приеме на работу и приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была принята в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на должность директора гостиницы, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией директора гостиницы и иными локальными нормативными актами организации, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу и своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Согласно должностной инструкции директор гостиницы обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в гостинице, а также обеспечить сохранность вверенных ему ТМЦ.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступив к своим обязанностям директора гостиницы, по накладным на внутреннее перемещение №, № от ДД.ММ.ГГГГ приняла объекты основных средств, о чем свидетельствует ее подпись на указанных накладных. В составе принятых основных средств числится «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инвентарный № на общую сумму 19 806 726,52 руб. 

Довод ответчицы о том, что она не имела права подписывать ревизионные документы, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ еще не являлась работником ООО «Газпром ВНИИГАЗ» судом не принимается. т.к. в соответствии с ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.). 

Наличие мебели гостиничной части ОНТЦ инв. № на всю сумму 19 806 726,52 руб., принятой ответчицей на ответственное хранение, неоднократно подтверждалось проводимыми инвентаризациями (инв. описи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 87 от ДД.ММ.ГГГГ). Никаких претензий со стороны ответчицы ни к результатам инвентаризаций, ни к порядку их проведения не было. Инвентаризации проводились в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с приказом ООО «Газпром ВНИИГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей, кассовых операций гостиницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате внеплановой инвентаризации выявлена недостача следующих объектов, входящих в объект основного средства «Мебель гостиничной части ОНТЦ инв. №: 

- комплект «Сидячая группа» (диван кожаный, кресла) 

- стол обеденный из массива дерева с инкрустацией в количестве 1шт. - 

- столы (разные) – 11 шт.;

- кресла (обивка кожа, матерчатая обивка) – 22 шт.;

- кровать – 1шт.;

- диван (кожа) 22 шт.

- шкафы – 11 шт.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ Унифицированная форма № ИНВ-1 в п.20 «мебель гостиничной части ОНТЦ» инв. №на сумму 19 806 7226,52 руб. отражены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета. 

С целью определения рыночной стоимости недостающей части имущества, выявленной по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и для определения размера ущерба ООО «Прима аудит. Группа Прауд» была проведена соответствующая оценка, по результатам которой составлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости комплекта мебели гостиничной части ОНТЦ с первоначальной стоимостью 19 806 726,52 руб. составляет 12 723 000 рублей. Размер ущерба составляет 1 305 000 руб. В судебном заседании судом исследован отчет об оценке № №368 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была ознакомлена с указанной оценкой под роспись ДД.ММ.ГГГГ, без возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанная процедура истцами была произведена. С ответчицы истребованы письменные объяснения. Определена виновность ответчицы, в связи с чем суд считает, что требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский институт природных газов и технологий - ВНИИГАЗ» материальный ущерб в размере 1 305 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1525 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 13200 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Видновский городской суд

Судья: Е.А. Гоморева