ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2024-002723-47 Дело №2-170/2025 Дело № 33-33-860/2026 (33-11117/2025;)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2019 г., взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО16, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года,

установила:

в сентябре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором заявила требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 1 680 000, переданных по названному договору купли-продажи; 4 821 000 руб.-стоимость жилого дома; 1427700 руб.-расходы на демонтаж жилого дома, погрузку и транспортировку отходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО2 истребован названный земельный участок в пользу Республики ФИО4. На ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса размещенного на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, на момент заключения договора купли продажи, в производстве Арбитражного Суда Республики ФИО4 находилось дело №А83-5161/2019 по иску заместителя прокурора Республики ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения ФИО3 При этом, с момента предъявления прокуратурой иска до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, ответчиком осуществлена продажа спорного земельного участка истцу. ФИО2 полагает, что ФИО3 нарушен п. 4.1 договора, поскольку при заключении сделки последнему было достоверно известно о наличии указанного иска прокурора. Вместе с тем, при подписании договора ответчик подтвердил отсутствие ограничений любого характера, препятствующих исполнению договора, в том числе судебных споров о правах третьих лиц на отчуждаемый земельный участок. ФИО2 о притязаниях третьих лиц и об изъятии земельного участка стало известно после принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений о наличии судебных споров на земельный участок истец понес убытки в размере 1680000 руб. - стоимость земельного участка по договору купли – продажи; 4821000 руб. - стоимость жилого дома, а также 1427700 руб. - расходы на демонтаж жилого дома, погрузку и транспортировку отходов, образовавшихся при демонтажных работах. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензия оставлена ответчиком без ответа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 1 680 000 руб., убытки за строительство и снос дома в размере 4 471 246,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 132 руб., а всего на сумму 6 218 378, 10 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик в судебное заседание обеспечили явку своих представителей. Представители третьих лиц, в судебное также не явились, о причинах неявку не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. От нотариуса Алуштинского городского нотариального округа РК ФИО9 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 представители ответчика ФИО3 – ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Берекет, кадастровый №, стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 680 000 руб.

Согласно п. 2.4., 4.1 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, споры, в том числе о правах третьих лиц, включая споры, инициированные органами прокуратуры, местного самоуправления и /или государственными органами на отчуждаемые земельный участок, а также судебные споры относительно законности формирования/отведения данного земельного участка в собственность отсутствуют, под арестом (запрещением) не состоит, как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, как взнос в уставный капитал юридических лиц не внесен. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован, путем решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Земельный участок фактически передан покупателю.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи земельного участка, а именно передачи объекта недвижимости в фактическое владение покупателю, который в свою очередь уплатил за него продавцу денежную сумму, указанную в цене договора, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН за истцом, предметно не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела также следует, что в пределах вышеуказанного земельного участка, был расположен жилой дом, площадью 87, 2 кв. м, по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, микрорайон Берекет, кадастровый №, собственником которого, согласно сведениям ЕГРН, являлась ФИО2 Регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 054 060,16 руб. (т.1 л.д.77-79, 228-233, 243- 260).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано (т.1 л.д.25-36).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции, отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, кадастровый №, в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4. На ФИО2 возложена обязанность привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса, размещенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 90:15:040101:3997 (т.1 л.д.37-68).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики ФИО4 действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Таврия-Тур» об истребовании земельных участков из незаконного владения, в том числе с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-20 час. (Т.2 л.д.21-22).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда Республики ФИО4 об отказе в принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83- 5161/2019 

<

адрес> новый судебный акт о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 отчуждать земельные участки (Т.1 л.д.69- 76).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО3 на отчуждение земельных участков, однако в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости выбыл из собственности ФИО3 в собственность ФИО2 (Т.2 л.д. 16-20).

Истцом в материалы дела также представлен отчет ООО «Гео Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом - 4821000 руб., земельный участок - 4938000 руб. (т.1 л.д.80-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возврате денежных средств, преданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков в виде рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.141-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, которое возвращено отправителю (т.2 л.д. 10-13).

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 следует, что стоимость услуг за снос (демонтаж) жилого дома, с кадастровым номером 90:15:040101:3997, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, погрузку и транспортировку отходов, составила 1 427 700 руб., которые оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-62)

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается окончание исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС 

<

данные изъяты> от 18.04.2024 г., выданного Алуштинским городским судом по делу № о возложении обязанности на ФИО2 привести земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние, путем сноса, размещенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением вышеприведенного судебного постановления о сносе строения на спорном земельном участке (т.2 л.д.63).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков спорного жилого дома составила 10 504 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 549, п.п. 1,2 ст. 450, п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о наличии спора об истребовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом последний скрыл данную информацию от покупателя, что могло повлиять на решение истца о заключении договора, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, в результате которых ФИО2 в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Дав оценку доказательствам по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки подлежащие взысканию с последнего в следующем размере: 1 680 000 руб. – стоимость земельного участка по договору; 3 054 060 руб. – кадастровая стоимость снесенного на основании решения суда жилого дома; 1 427 700 руб. - стоимость работ по сносу/демонтажу названного объекта недвижимости, за вычетом стоимости годных остатков, после демонтажа строения в размере 10 504 руб. При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 4 938 000 руб. и жилого дома в размере 4 821 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что взыскание названных сумм, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Районный суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку установил, что истцу стало известно о нарушении ее прав после принятия судебного акта Верховным Судом Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установив названую дату как начало исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате виновных действий ФИО3 ущерба, но при этом находит ошибочным удовлетворение заявленного искового требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному разрешению спора в названой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о не согласии с удовлетворением судом требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполнения сторонами условий договора в полном объеме и отсутствия возможности приведения сторон в первоначальное состояние путем реституции, так как предмет договора истребован в пользу Республики ФИО4.

Так, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право распоряжения имуществом, в том числе, путем его отчуждения, принадлежит собственнику имущества (ст.209 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применительно к вышеизложенному, положения статей 450 Гражданского кодекса РФ устанавливают специальные основания и порядок досрочного прекращения договора. Право заявителя обратиться с требованиями о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

В данном случае расторжение договора, не повлечет реституции, так как земельный участок изъят в пользу государства.

Вопреки доводам истца покупатель в настоящем споре в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, как было указано ранее, получил то, на что вправе был рассчитывать, фактически договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами, участок передан покупателю, ФИО2 уплатила за него денежную сумму оговоренную сторонами в договоре, право собственности истца на предмет договора в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, цель вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка достигнута, а правовые последствия расторжения договора не могли быть применены на день принятия оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, в названой части, по мнению судебной коллегии, истцом избран не верный способ защиты права, так как спорный договор купли-продажи прекратил свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств сторонами, а расторжение договора купли – продажи земельного участка в свою очередь не повлечет восстановление нарушенных прав истца по заявленному иску о взыскании убытков, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции в названой части подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске в части расторжения договора.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что в оставшейся части заявленных исковых требований истцом избран надлежащий способ защиты прав истца, направленный на их восстановление в достаточной мере, а именно - взыскания понесенных ФИО2 убытков, в размере 1 680 000 стоимость изъятого земельного участка; 4 821 000 руб. - стоимость жилого дома; 1427700 руб. – расходы на демонтаж жилого дома, погрузку и транспортировку отходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, определяя правоотношения сторон и какие нормы права следовало применить к установленным обстоятельствам по делу судебная коллегия исходя из характера нарушенных прав истца – как покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого земельный участок истребован из владения истца на основании судебного акта, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований должен был применить вышеуказанные положения, предусмотренные специальными нормами главы 30 ГК РФ (ст. 461 ГК РФ), что в свою очередь соответствует цели восстановления прав истца путем возмещения, понесенных им убытков.

Согласно положениям ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в вышеуказанном деле № по иску прокурора 

<

адрес> действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции, отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, кадастровый №, в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4. На ФИО2 возложена обязанность привести истребованный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса, размещенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства истребования спорного земельного участка из собственности ФИО2 на основании вышеприведенных судебных постановлений, принимаются судебной коллегией в качестве установленных.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о наличии обстоятельств послуживших основанием для истребования предмета договора в пользу Республики ФИО4, которые в свою очередь возникли до заключения названного договора. ФИО3 таковых суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Применение вышеуказанного способа защиты прав истца предусмотренного главой 30 ГК РФ, в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ввиду утраты им принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст. 15 ГК РФ).

В настоящем споре, поскольку истец утратил, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, реальные убытки составляют рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем дома на день вынесения Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц на предмет договора по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств опровергающих стоимость объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял к вниманию стоимость земельного участка, уплаченную истцом по договору купли-продажи и кадастровую стоимость жилого дома.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает определенную судом сумму убытков, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика, в связи с чем обстоятельства частичного удовлетворения судом исковых требований без учета рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном случае, помимо стоимости утраченных истцом объектов недвижимости, в пользу истца, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика наступившие у истца реальные убытки, связанные с исполнением требований судебного акта, а именно со сносом жилого дома, расположенного на истребованном в собственность Республики ФИО4 земельном участке в размере 1 427 700 руб. (стоимость работ по сносу/демонтажу названного объекта недвижимости, за вычетом стоимости годных остатков, после демонтажа строения в размере 10 504 руб.)

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не являлся предметом судебных споров и в отношении него не устанавливалось ограничений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц и его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а в результате истребования имущества из владения истец лишился земельного участка и жилого дома, в связи с чем, понес вышеуказанные убытки.

Доводы апеллянта о том, что причинение истцу убытков находятся в причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления (Лучистовского сельского совета) по предоставлению данного земельного участка, вопреки воле государства Украины и установленных в отношении собственности Украины запретов, в связи с чем причинение данных убытков подлежит возмещению органом, изначально предоставившим право распоряжения этими землями, и подлежат взысканию с казны органа муниципального образования 

<

адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку органы местного самоуправления 

<

адрес>, являются вновь созданными на территории Республики ФИО4, ранее действовавшие на территории республики украинские органы самоуправления, прекратили свое действие путем ликвидации. При этом, администрация 

<

адрес> и её городской совет, являются только функциональными правопреемниками ранее действующих органов, в связи с чем не могут нести материальную ответственность за их действия, в порядке ст. 44 ГПК РФ. Здесь же судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре администрация 

<

адрес> и ее городской совет не являются стороной по договору купли-продажи заключенному между истцом и ответчиком, право собственности на спорный земельный участок, приобретено истцом по гражданско-правовой сделке, а не в связи с изданием акта государственного органа либо органа местного самоуправления, в связи с чем, убытки истца исходя из вышеуказанных положений материальных норм права и обстоятельств, установленных по делу, подлежат возмещению только за счет ФИО3, который в свою очередь имеет право предъявить самостоятельные исковые требования к органу местного самоуправления.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения прокурора с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, находящегося на рассмотрении Алуштинского городского суда (№), знала о наличии правопритязаний на принадлежащий ей земельный участок, однако вопреки этому, продолжала строительство дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из технического паспорта спорный жилой дом на момент ДД.ММ.ГГГГ был уже построен, то есть по истечении 3 месяцев с момента возбуждения указанного дела в суде первой инстанции, что само по себе, безусловно не свидетельствует о строительстве спорного дома в указанный период. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, строительства истцом жилого дома в период трех месяцев после обращения прокурора в суд с указанным иском материалы дела не содержат и ответчиком как лицом обязанным предоставить доказательства, освобождающее последнего от возмещения убытков в названой части, не представлено.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок был приобретен истцом до обращения прокурора с указанным иском в суд, что также свидетельствует о последовательных правомерных действиях истца по постановке данного жилого дома на кадастровый учет, регистрации права собственности на него, а также возведения на нем жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что убытки понесенные истцом в части стоимости утраченного жилого дома, взысканию не подлежали, поскольку строительство дома осуществлялось самовольно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку указанный жилой дом был введен в гражданский оборот путем регистрации права собственности истца в ЕГРН. Таким образом, доводы апеллянта о том, что принадлежащий истцу жилой дом являлся объектом самовольного строительства, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Более того, доказательств того, что указанное строительство являлось самовольным, и в отношении данного объекта были применены соответствующие меры реагирования со стороны контролирующих органов местного самоуправления, в связи с установлением его самовольности, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный жилой дом был снесен/демонтирован на основании судебного постановления, как объект, расположенный на истребованном в пользу Республики ФИО4 земельном участке, в отсутствие обстоятельств самовольности данного строения, истец возвел названный объект, достоверно полагая себя собственником земельного участка, на котором разрешено строительство такого типа объектов, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апеллянта о том, что размер убытков должен был быть определен исходя из стоимости понесенных расходов на строительство жилого дома как самовольного объекта недвижимости, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика кадастровую стоимость утраченного дома, поскольку в настоящем споре взысканию с ответчика подлежит реальный ущерб в полном объеме, в том числе и рыночная стоимость утраченного объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд не учел стоимость материалов, оставшихся при демонтаже дома, которые могли быть переданы ответчику под реализацию, как несостоятельные, поскольку судом учтена стоимость годных остатков, определенная в заключении оценщика представленном стороной истца, размер которых предметно не оспорен стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Здесь же судебная коллегия отмечает, что работы по демонтажу и вывозу строительных отходов были проведены в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, произведены на основании заключенного истцом с соответствующей организацией договора оказания услуг, с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, предметом которого являлось осуществление работ по сносу жилого дома, погрузке отходов, их транспортирование, с последующей их утилизацией, в связи с чем оснований согласится с доводами апеллянта в указанной части у суда апелляционной инстанции нет.

Проверяя доводы апеллянта о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как было установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд начал течь с момента вступления в силу судебного постановления об истребовании земельного участка из владения истца в собственность Республики ФИО4 и сносе жилого дома, то есть не ранее чем с 15.06.2023г., в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд, не пропущен. Нормы гражданского процессуального законодательства судом в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены верно, оснований для иной оценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента возбуждения дела в судах первой инстанции и Арбитражном суде, в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части взыскания убытков с ответчика по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения в названой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда в части взыскания с ответчика убытков, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО16, удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года, в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный 11 июня 2019 года между ФИО15 и ФИО16, отменить, постановить в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В остальной части, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 04.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: