РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 104629 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие наезда автомобилем «Lexus RX 350», с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 на автомобиль «Toyota Voltz», с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «Toyota Voltz», с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2002 года выпуска, управляемого по генеральной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Voltz», с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составляет 98100 руб., услуги экспертного заключения составили 6000 руб., уведомление – телеграмма в размере 529 руб., всего 104629 руб., которые они просят взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. автомобиль принадлежит ФИО5, а не истцу. Кроме того, ответчик приобрела запчасти, которые она приобрела в счет восстановления поврежденного автомобиля. Однако истец теперь отказывается их получать, хотя первоначально между ними было достигнуто такое соглашение. Одновременно не согласны с заключением эксперта, т.к. расценки там сильно завышены. На этих основаниях просят в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Voltz», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобилем «Lexus RX 350», с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО2

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что на основании доверенности он вправе требовать возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, собственником транспортного средства «Toyota Voltz», с государственным регистрационным номером 

<

***>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец какие-либо договоры с ФИО5 не заключал, владел и пользовался автомобилем на основании доверенности, из которой видно, что ФИО5, оставаясь собственником, передал истцу права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из указанных правовых норм следует, что ФИО1 вправе представлять интересы ФИО5 перед другими лицами, но не осуществлять их в свою пользу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогично статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса ПФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает только лицо, которому принадлежит такое право.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая, что право собственности на автомобиль принадлежит ФИО5, а защите подлежат нарушенные права лица, который обладает таким правом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку его права действиями ФИО2 не были нарушены. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется и оснований, в силу ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3292,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.