Дело №12-129/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 01 июня 2017 года.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО16,

заинтересованного лица ФИО1 ФИО15 

рассмотрев жалобу ФИО16 В.В. на постановление № 18810074160003524296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 03 января 2017 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17 в отношении ФИО16 В.В.,-

установил:

03 января 2017 года дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО16 к административной ответственности послужило то, что он 03 января 2017 года в 13 часов 50 минут, на пересечении улицы Дегтярева, около дома № 72, и улицы Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 П.А., в связи с чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

09 февраля 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска, по подсудности из Советского районного суда г. Челябинска, поступила жалоба ФИО16 от 13 января 2017 года, на постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года.

В своей жалобе ФИО16 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года, и прекратить производство по административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, факт его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказан, административный материал в отношении него составлен с существенным нарушением норм «административного процессуального права». 

В судебном заседании ФИО16 полностью поддержал доводы своей жалобы, и пояснил следующее. В указанные в постановлении день и время, он, находясь за управлением автомобиля «... ...», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Дегтярева по направлению со стороны ул. Электростальская в сторону ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска. При подъезде к перекрестку ул. Дегтярева и ул. Социалистическая он увидел знак 2.4 «Уступите дорогу». Но поскольку было зимнее время года, гололед, а также видимость главной дороги была ограничена ввиду близкого расположения жилых домов, наличия пешеходных переходов, заборов, деревьев, снежных сугробов и других препятствий, у него не было возможности увидеть автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО24 в связи с чем и произошло столкновение. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО4 ФИО25 поскольку он не предпринял никаких действий для того, чтобы избежать столкновения, не снизил скорость движения, не дал ему возможности закончить маневр. Также ФИО16 считает, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено, с нарушением норм «административного процессуального права», поскольку в схеме места совершения административного правонарушения не указаны все препятствия, которые ограничивали его видимость, а именно жилые дома, пешеходные переходы, заборы, деревья, кусты, снежные сугробы. В связи с чем, ФИО16 считает, что он административное правонарушение не совершал. 

Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО26 в судебном заседании доводы жалобы ФИО16 не поддержал, поскольку он двигался по главной дороге, скоростного режима не нарушал. Когда он увидел на перекрестке ул. Дегтярева и ул. Социалистическая г. Челябинска автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, он применил экстренное торможение, однако было зимнее время года, на дороге гололед, в связи с чем избежать столкновения с автомобилем ФИО16 не удалось. Просит в удовлетворении жалобы ФИО16 отказать, считает постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года законным и обоснованным.

Изучив представленный суду материал, выслушав мнение участников процесса, заслушав в судебном заседании дежурного полка ДПС ГИБДД ФИО18, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17, – необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО16 от 13 января 2017 года – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится вынесение такого постановления. Копия постановления получена ФИО16 03 января 2017 года.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО16, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО16 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 03 января 2017 года в отношении ФИО16; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 03 января 2017 года, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18 на пересечении ул. Дегтярева, д. 72, и ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии водителей ФИО16 и ФИО6 ФИО27 которые были ознакомлены со схемой и согласны с ее содержанием; объяснениями ФИО16 и ФИО7 ФИО28 где оба участника пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО16 в том, что во время происшествия было зимнее время года, гололед, видимость главной дороги была ограничена ввиду различных препятствий, в связи с этим у него не было возможности увидеть автомобиль водителя ФИО8 ФИО29 в результате чего и произошло столкновение, кроме того второй водитель ФИО9 ФИО30 не предпринял попыток избежать столкновения с его автомобилем, так как отсутствовал тормозной путь, а также доводы жалобы ФИО16 в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы административного процессуального права, в схеме места совершения административного правонарушения не указаны все препятствия, которые ограничивали его видимость во время движения, а именно жилые дома, пешеходные переходы, заборы, деревья, кусты, снежные сугробы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что водитель ФИО16, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (оборудованном дорожными знаками 2.1 ПДД ПФ «Главная дорога» и 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем ФИО16 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак приоритета 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

Требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» означают, что в зоне действия данного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Водителем ФИО16, движущемуся по второстепенной дороге, требования дорожных знаков приоритета, соответственно, требований положений п. 13.9 ПДД РФ, выполнено не было.

Вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без возражений, а также объяснения ФИО16 и ФИО10 ФИО31 подтверждают, что очередность проезда перекрестка ул. Дегтярева и ул. Социалистическая г. Челябинска была определена знаками приоритета, ФИО16 видел дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», но, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 ФИО32

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18, составивший 03 января 2017 года схему места совершения административного правонарушения, который пояснил следующее. 03 января 2017 года, в составе экипажа с дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17, он выезжал на место административного правонарушения по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Социалистическая и ул. Дегтярева, д. 72, где произошло столкновение автомобиля «... ...» с автомобилем «... ...». В указанный день он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водитель автомобиля «... ...» нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части проезда нерегулируемого перекрестка, а именно: двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомобилем «... ...». Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «... ...» установлено не было. Все необходимые документы были оформлены в соответствии с законом. На вопросы ФИО16 о том, почему в схеме места совершения административного правонарушения не отмечены все препятствия, которые ограничивали видимость (жилые дома, пешеходные переходы, заборы, деревья, кусты, снежные сугробы), сотрудник ГИБДД пояснил, что на схеме указан дом 72 по ул. Дегтярева г. Челябинска, но таких препятствий, которые бы существенно ограничивали видимость движения на перекрестке не было. Водитель, движущийся по второстепенной дороге, при любых обстоятельствах, обязан уступить дорогу транспортному средству, который движется по главной дороге, убедиться в безопасности маневра, для чего снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Также сотрудник ГИБДД опроверг доводы ФИО16 в том, что второй водитель ФИО12 ФИО33 не предпринял попыток избежать столкновения с его автомобилем, так как отсутствовал тормозной путь автомобиля «... ...» под управлениям ФИО13 ФИО34 При этом пояснил, что большинство современных автомобилей оборудованы антиблокировочной системой (ABS-система), и при экстренном торможении автомобиль, оборудованный данной системой, не оставляет следов тормозного пути. 

Какие – либо доказательства того, что водитель ФИО16 03 января 2016 года не имел возможности уступить дорогу водителю ФИО35 в виду ограниченной видимости, в суд не представлено, показания дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18 не опровергнуты. 

Суд считает, что ФИО16, занимая полностью непризнательную позицию, пытается избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, и ввести суд в заблуждение.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении указанного выше маневра ФИО16, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО14 ФИО36 который двигался по главной дороге, однако ФИО16 этого не сделал, нарушив данный пункт Правил дорожного движения. 

Действия ФИО16 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО16 не нарушены. 

Должностное лицо назначил ФИО16 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1; 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является дорожное движение. 

Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

суд 

решил:

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО17 № 18810074160003524296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО16 В.В. от 03 января 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО16 В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И. Воликов