Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Видновский городской суд ФИО4 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» о взыскании компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав в виде понуждения к увольнению в размере семи заработных плат в размере 560 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 121000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника склада в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина». Трудовая деятельность осуществлялась истцом по месту нахождения обособленного подразделения общества в д.ФИО2, ФИО2 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Режим работы истца был установлен пять дней в неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье, с рабочим днем с 9-00 до 18-00 ч. Размер должностного оклада истцу был установлен в размере 42000 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада до 80 000 рублей. За все время работы истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, принимал меры по предотвращению конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице заместителя руководителя предприятия ФИО7 потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако истец отказался писать такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынудил истца написать указанное заявление, которое истец датировал ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связалась по телефону начальник отдела кадров ФИО11 и попросила переписать заявление от текущей даты, от чего истец отказался. Истец воспринял данное сообщение представителя работодателя как принуждение к совершению не соответствующих действительности действий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с предложение добровольно исполнить требование работника. Однако, никаких мер по урегулированию ситуации ответчиком принято не было. 

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение прав в виде понуждения к увольнению в размере семи заработных плат в размере 560 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 121000 рублей. На требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивал, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не совершал никаких действий свидетельствующих о понуждении истца к увольнению. Конфликтов с данным работником на предприятии не было, все замечания по работе разрешались в рабочем порядке. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности начальника склада в обособленное подразделение ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в пгт. ФИО2 

<

адрес>, что являлось его рабочим местом. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 и пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Также в соответствии с условиями договора ему был установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. При этом могла выплачиваться премия в размере до 18 000 рублей в месяц в зависимости от финансового состояния работодателя и уровня работы истца. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был установлен должностной оклад в размере 56 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. При этом могла выплачивать премия в размере до 24 000 рублей в месяц в зависимости от финансового состояния работодателя и уровня работы истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих в отношении него дискриминацию в сфере труда, не представлено. Доводы истца о понуждении его к увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и являются надуманными.

Более того, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в нарушении п. 6.1.3 трудового договора, нарушил трудовую дисциплину, самовольно покинул рабочее место и больше на работу не возвращался, т.е. совершил прогулы. ДД.ММ.ГГГГ года ему, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, было направлено уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте, что подтверждено самим уведомлением и почтовой квитанцией. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован сотрудниками работодателя ФИО10 и ФИО8 в их служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 комиссией в составе бухгалтера отдела продаж ФИО10, заместителем начальника склада ФИО9, оператором ЕГАИС ФИО8, докладной запиской заместителя генерального директора ФИО7 Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО1 был уволен за прогулы. В этот же день с работником ФИО1 произведен полный расчет с учетом неиспользованного отпуска. 

По ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 10-11 часов и больше на работу не возвращался, тем самым подтвердив факт прогула истца.

Истец ФИО1 также обращался в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением с доводами подобными, изложенным в исковом заявлении. По результатам проверки был составлен акт №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя в отношении ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, приходит к выводу о том, что наличие претензий к работе истца со стороны непосредственного руководителя, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых функций и рассчитывать на качественный труд работника, за который работодатель производит выплату заработной платы.

Таким образом, обстоятельства на которые истец ссылается как на основания заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, нет оснований и для удовлетворения иных требований ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Видное» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в ФИО4 областной суд через Видновский городской суд ФИО4 

<

адрес>.

Судья С.О. Кравченко